Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рахмановой К.Н., фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Рахмановой Клавдии Николаевны, Рахманова Анатолия Петровича к Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Рахманова К.Н. и Рахманов А.П. обратились в суд с иском к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, согласно которому просили взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на бездействие органов прокуратуры, отсутствие надлежащего контроля за следственным органом по сообщению о преступлении, совершенном медицинскими работниками ГБУЗ фио ЦРБ при оказании медицинской помощи, в результате чего наступила смерть сына истцов.

Истцы Рахманова К.Н. и Рахманов А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Рахманова К.Н. и Рахманов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Рахманова К.Н. и Рахманов А.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Рахманову К.Н, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

При этом существующее законодательство не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2020 года постановлено вступившее в законную силу решение Басманного районного суда адрес, которым со Следственного комитета РФ в пользу Рахмановой К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма; в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда отказано. Отказывая в удовлетворении требований данного истца суд исходил из того, что с заявлениями о преступлении, Рахманов А.П. не обращался.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что проверки сообщения Рахмановой К.Н. о преступлении были необоснованно затянуты, проверочные мероприятия не являлись тщательными и объективными, расследование велось неэффективно, в результате чего был ограничен доступ к правосудию в результате виновных действий следственного органа.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитывалась длительность периода, превышающего на момент рассмотрения дела семь лет, в течение которого имело место нарушение прав Рахмановой К.Н, то обстоятельство, что основанием для обращения к государственному органу являлась смерть сына, создаваемые государственным органом препятствия для реализации прав истца, возникновение у истца ощущения безнаказанности лиц, осуществляющих деятельность в важнейших сферах - медицине и правоохранительной деятельности, чувства беззащитности, умаление авторитета органов государственной власти.

В установленном законом порядке действия (бездействие) органов прокуратуры, осуществляющих надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование, а также процессуальные решения в рамках проверки сообщения о преступлении, незаконными не признавались, прокуратурой в переделах полномочий рассматривались жалобы на процессуальные решения органа предварительного расследования, а также иные обращения Рахмановой К.Н, на которые давались ответы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ст. 125 УПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходил из того, что само по себе несогласие Рахмановой К.Н, фио с процессуальными решениями прокуратуры, результатами рассмотрения обращений о незаконности действий (бездействия) прокуратуры не свидетельствует, прокуратура не является органом предварительного расследования, при этом за неэффективное и длительное расследование, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, ограничение доступа к правосудию в результате виновных действий следственного органа решением Басманного районного суда адрес от 07 августа 2020г. фио с казны РФ в лице Следственного комитета РФ присуждена денежная компенсация морального вреда в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов Рахмановой К.Н, фио основаны на ошибочном трактовании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: