Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36613/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1380/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой" на решение Савеловского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Коротеевой Алены Игоревны неустойку по договору долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Коротеева Сергея Анатольевича неустойку по договору долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" госпошлину в бюджет адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, Коротеев С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Главстрой"" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 07.05.2021 в размере сумма (по сумма в пользу каждого), штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Малахит" и истцами 01.09.2018 года был заключен договор долевого участия N Б05-01-12-06-504, согласно которому Ответчик обязался передать по окончании строительства в общую совместную собственность Истцов Объект - квартиру, проектный номер 504 по адресу: Москва, адрес, общей проектной площадью 71 кв. адрес в нарушение условий договора ответчик квартиру Истцам не передал в установленный срок. Стоимость квартиры истцами была оплачена в полном объеме и в срок. Квартира предана по акту приема-передачи 07.05.2021.

Определением суда от 08.12.2021 г. произведена замена ответчика с ООО "Малахит" на ООО "Главстрой", поскольку 21.10.2021 в ЕГРЮЛ появились сведения о прекращении деятельности Ответчика путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Малахит" является общество с ограниченной ответственностью "Главстрой" ОГРН 1217700167299, ИНН 9704059247.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, изменить которое по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Главстрой".

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Истцы фио, Коротеев С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Малахит" и истцами 01.09.2018 года был заключен договор долевого участия N Б05-01-12-06-504, согласно которому Ответчик обязался передать по окончании строительства в общую совместную собственность Истцов Объект - квартиру, проектный номер 504 по адресу: Москва, адрес, общей проектной площадью 71 кв.м.

Однако в нарушение условий договора ответчик квартиру Истцам не передал в установленный срок.

Стоимость квартиры составила сумма, истцами была оплачена в полном объеме и в срок.

Квартира предана по акту приема-передачи 07.05.2021.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, общий размер неустойки за период с 01.01.2021 по 07.05.2021 составляет сумма.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 07.05.2021 суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С расчетом подлежащей взысканию неустойки, представленным истцами суд согласился, при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма (взыскав по сумма в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки соответствующим положениям законодательства, при этом полагает необходимым отметить, что судом при исчислении неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31 декабря 2020 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 07.05.2021 должен быть произведен следующим образом: 12 556 420, 11 x 127 x 2 x 1/300 x 4, 25% = сумма

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 07.05.2021 составляет сумма

Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не привел к ошибочности выводов суда относительно ее размера, поскольку при определении итоговой суммы неустойки, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до сумма

В свою очередь, судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, полагая его достаточным и обоснованным.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения прав Коротеева С.А, Коротеевой А.И, как потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по сумма.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя судом удовлетворены частично (в размере сумма) с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, требований разумности, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта, поскольку Союз Московской торгово-промышленной палаты в адрес генерального подрядчика объекта выдал заключение о наступлении форс-мажора, засвидетельствовавшего наличие обстоятельств непреодолимой силы, судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие вины ответчика в приостановлении строительных работ на территории адрес в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, не освобождает от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - 31 декабря 2020 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО "Малахит" (после реорганизации в форме присоединения ООО "Главстрой") от ответственности за нарушение срока передачи объектов.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, как застройщика, установлены и определены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что размер взысканных неустойки и штрафа является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суд не полно исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку всем имеющимся доказательствам при применении ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд оценил объем нарушенного обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень его вины, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта до 31 декабря 2022 не начисляется неустойка (пени) и проценты, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости изменения решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение принято до момента принятия настоящего Постановления N 479 и оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: