Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. по делу N 33-37165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощником Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Власова ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова... к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ВЫСШИХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" Управления делами Президента Российской Федерации о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Власов А.В. ссылался на то, что 06.09.2021 обратился к ответчику с целью трудоустройства по направлению органа службы занятости на должность "экономист по финансовой работе, бюджетирование". 01 октября 2021 года он обратился к ответчику по направлению службы занятости с целью трудоустройства на вышеуказанную должность, после чего, ему было сообщено, что собеседование с ним проводиться не будет, тем самым фактически отказано в приеме на работу. Полагает, что отказ в заключении трудового договора является незаконным, не связан с его деловыми качествами, при этом, он в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидату на вакантную должность, в отношении него допущена дискриминация, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и возместить судебные расходы.

Истец Власов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Шпанова Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства "Текстильщики" по доверенности Борискин А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Власов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Власова А.В. поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Шпанову Л.М, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Так, часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" посредством личного кабинета на сайте http:///czn.mos.ru размещена вакансия "Ведущий специалист по составлению и проверке сметной документации", к кандидату на замещение данной вакантной должности предъявлены следующие требования: образование - высшее, специальность - Строительство и эксплуатация зданий и сооружений, стаж работы - 3 года.

01 сентября 2021 года Власов А.В. направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором просил для решения вопроса о его приеме на работу и необходимости оформления направления записать его на собеседование и уведомить (ответным письмом) о времени явки на переговоры 01 октября 2021 года или 04 октября 2021 года.

29.09.2021 ГКУ ЦЗН г. Москвы района Текстильщики, Власову А.В. выдано направление на работу для замещения вакантной должности "ведущий специалист по составлению и проверке сметной документации".

30.09.2021 по результатам рассмотрения резюме истца, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" в ходе телефонного сообщения известил Власова А.В. об отсутствии оснований для приглашения на собеседование в очной форме, в связи с отсутствием у истца опыта и стажа работы по специальности, а также письмом от 01.10.2021 года Власов А.В. уведомлен о том, что после рассмотрения резюме, установлено, что опыт работы, квалификация и профессиональные навыки истца не соответствуют требованиям, предъявляемым ведущему специалисту по составлению и проверке сметной документации, в связи с чем собеседование проведено не будет.

В соответствии абз. 2 п. 5 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик уведомил орган службы занятости об отказе в приеме на работу, указав, что кандидатура отклонена по результатам телефонного собеседования и рассмотрения ранее направленного резюме.

Из представленной в материалы дела копии резюме Власова А.В. видно, что истец в 2010 году окончил НОУ ВО "Московский институт государственного и корпоративного управления", направление подготовки - Финансы и Кредит, специализация - Экономист; 2014 год - НОУ ВО "Московский институт государственного и корпоративного управления", аспирантура, экономика и управление, экономика и управление народным хозяйством; опыт работы - 7 лет 3 мес.

Тогда как из должностной инструкции N 398, утвержденной 19 декабря 2018 года, в отношении должности "ведущий инженер сметно-договорной группы отдела организации ремонта ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий высших органов власти" предусмотрено, что на должность ведущего инженера сметно-договорной группы назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера не менее 3-х лет (п.1.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Власову А.В. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика доказано не было, отказ был связан исключительно с деловыми качествами истца и отсутствием у него необходимого образования и опыта работы. Коме того, ответ направленный истцу также подтверждает отсутствие обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место по мнению истца дискриминации в части нарушения его трудовых прав, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих к его трудоустройству, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: