Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38175/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-465/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Маликовой М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Цукану Ирины Владимировны, Цукану Александра Васильевича, Жилиной Натальи Владимировны, Жилиной Анастасии Юрьевны, Лапина Алексея Владимировича, Лапина Максима Алексеевича, Лапиной Евгении Владимировны, Рыбиной Виктории Александровны в лице законного представителя Лапиной Евгении Владимировны, Рыбиной Анны Александровны в лице законного представителя Лапиной Евгении Владимировны, Медведевой Ольги Владимировны, Медведева Вячеслава Андреевича в лице законного представителя Медведевой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств в счет уменьшения цены договора, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" равными долями в пользу Цукану Ирины Владимировны, Цукану Александра Васильевича, Жилиной Натальи Владимировны, Жилиной Анастасии Юрьевны, Лапина Алексея Владимировича, Лапина Максима Алексеевича, Лапиной Евгении Владимировны, Рыбиной Виктории Александровны в лице законного представителя Лапиной Евгении Владимировны, Рыбиной Анны Александровны в лице законного представителя Лапиной Евгении Владимировны, Медведевой Ольги Владимировны, Медведева Вячеслава Андреевича в лице законного представителя Медведевой Ольги Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 302 695 руб, неустойку по состоянию на 26.05.2022 г. в размере 150 000 руб. с последующим взысканием на дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков, в счет уменьшения цены договора сумму в размере 9 158 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Лапиной Евгении Владимировны расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП" стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб...

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 119 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Цукану И.В, Цукану А.В, Жилина Н.В, Жилина А.Ю, Лапин А.В, Лапин М.А, Лапина Е.В, Рыбина В.А. в лице законного представителя Лапиной Е.В, Рыбина А.А. в лице законного представителя Лапиной Е.В, Медведева О.В, Медведев В.А. в лице законного представителя Медведевой О.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", уточнив который просили о о взыскании равными долями стоимости устранения строительных недостатков в размере 302 695 руб, неустойки за период с 27.08.2021 г. по 26.05.2022 г. в размере 826 357, 35 руб. с последующим взысканием на дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день, в счет уменьшения цены договора сумму в размере 9 158 руб. 05 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, о взыскании в пользу истца Лапиной Е.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, указав, что 19.11.2018 г. между Цукану И.В, Цукану А.В, Жилиной Н.В, Жилиной А.Ю, Лапиным А.В, Лапиным М.А, Лапиной Е.В, Рыбиной В.А, Рыбиной А.В, Медведевой (до брака - Лапиной) О.В, Медведевым (до перемены фамилии - Лапиным) В.А. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам, а также выполнить отделочные работы по настоящему договору в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 года (п. 6.1 Договора).

Согласно п.п. 1.4, 2.1.1 Договора объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес, уч. 40/2, имеющий следующие характеристики: секция 4, этаж 9, порядковый номер 4, условный номер объекта 289, количество комнат 1, общая площадь 38, 37 кв.м.

Цена договора составляет 4 378 034, 24 руб. (п. 4.1 Договора). Свои обязательства по оплате объекта в размере 4 378 034, 24 руб. истцами исполнены в полном объеме, однако ответчик передал объект с нарушением срока по передаточному акту 22.05.2021 г.

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Квартира получена истцами по передаточному акту 22.05.2021 г...

Как указывают истцы, за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем они обратились в ООО "Спецновострой", согласно заключению которого N 260721-2 от 26.07.2021 г. в квартире N 289, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 318313, 78 руб.

Кроме того истцы указали, что пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.05.2021 г. к Договору N *** от 19.11.2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в счет уменьшения цены договора из-за уменьшения площади квартиры, ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" обязался выплатить участникам долевого строительства сумму в размере 57057, 26 руб. в равных долях, однако до настоящего времени обязательство не исполнил.

12.08.2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Волкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "СК Корона", ООО "201 УНР", ООО "Комплексстрой" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Цукану И.В, Цукану А.В, Жилина Н.В, Жилина А.Ю, Лапин А.В, Лапин М.А, Лапина Е.В, Рыбина В.А. в лице законного представителя Лапиной Е.В, Рыбина А.А. в лице законного представителя Лапиной Е.В, Медведева О.В, Медведев В.А. в лице законного представителя Медведевой О.В, представители третьих лиц ООО "СК Корона", ООО "201 УНР", ООО "Комплексстрой" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 19.11.2018 г. между Цукану И.В, Цукану А.В, Жилиной Н.В, Жилиной А.Ю, Лапиным А.В, Лапиным М.А, Лапиной Е.В, Рыбиной В.А, Рыбиной А.В, Медведевой (до брака - Лапиной) О.В, Медведевым (до перемены фамилии - Лапиным) В.А. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства участникам, а также выполнить отделочные работы по настоящему договору в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 года (п. 6.1 Договора).

Квартира получена истцами по передаточному акту 22.05.2021 г...

12.08.2021 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не согласился с наличием и объемом недостатков в квартире, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр "УЛЬТРАСКОП".

Согласно заключению эксперта N 22-00-21 от 21 марта 2022 года по результатам исследования квартиры, были выявлены недостатки, несоответствия требованиям технических регламентов, условиям договора участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения в ходе строительства требований технических регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 302 695 руб...

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и понятны, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков, стороны не представили.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу и установил, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем истцы вправе требовать от ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере, установленном заключением эксперта - 302 695 руб...

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно п. п. 4.1, 4.2 договора N *** участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 19 ноября 2018 года, цена договора составляет 4 378 034 руб. 24 коп, которая определяется исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 100 100 руб. 45 коп.

При этом стороны при заключении договора предусмотрели, что цена договора может быть изменена, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (пункт 4.3).

Согласно п. 2.1.1 договора, объект долевого строительства имеет общую приведенную площадь 38, 37 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2021 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцам передана квартира N 289, общей площадью 37, 80 кв.м.

Учитывая, что застройщик своевременно не выполнил перед истцами свои обязательства по выплате разницы между оплаченной ценой объекта и его фактической стоимостью, излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 9 158 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика равными долями в пользу истцов.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком срок не исполнены обязательства по выплате разницы между оплаченной ценой объекта и его фактической стоимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцами расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он расчет является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" равными долями в пользу истцов неустойку по состоянию на 26.05.2022 г. в размере 150 000 руб, кроме того суд, принимая во внимание требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, руководствуясь разъяснениями, данными в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, пришел к выводу л том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию равными долями неустойка, начиная с 27.05.2022 г. на дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости устранения недостатков с учетом взысканной судом неустойки.

При этом, исходя из действующего законодательства, суд первой инстанции указал, что в данный период не засчитывается неустойка за период с 29 марта до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истцов равными долями взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика равными долями в пользу истцов штрафа, вместе с тем учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 150 000 руб...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, заявленные истцом Лапиной Е.В. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, суд нашел подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно определению суда от 23 декабря 2021 года о назначении судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", вместе с тем ведений о том, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. произвел в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" стоимость проведения экспертизы в размере 550 000 руб...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 8 119 руб...

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно включен в расчет неустойки период с 28.03.20022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции прямо указано в мотивировочной части решения суда, что период с 28.03.2022 года по 31.12.2022 года подлежит исключению из расчета неустойки.

В случае неясности решения суда в указанной части ответчик вправе обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом проигнорировано Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. и необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, также подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Указанные требования истцом предъявлены к ответчику в октябре 2021 года, с исковым заявлением истцы в суд обратились 21.10.2021 года, право на присуждение штрафа у истцов возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции ответчику не предоставлена отсрочка исполнения решения суда, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.