Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-38283/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой ****, Алексеева *** к ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой ****, Алексеева *** к ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" в пользу Алексеевой ****, Алексеева ***, в равных долях, по ? доле в пользу каждого, в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оформление доверенности сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" в пользу Алексеевой **** расходы на оплату экспертных услуг сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2022г.

установила:

Алексеева А.А, Алексеев С.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент", уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма на устранение недостатков объекта, переданного им по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2019 N *** *** и обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.03.2022 по 28.06.2022 в размере сумма, а также неустойку в соответствии с ч. 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.10.2021 по 27.10.2021 в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда, штраф, сопутствующие судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2019г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2021г. передать истцам квартиру в жилом здании N3 с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, общей приведенной площадью 67, 6 кв.м. В соответствии с п.4.2 договора цена квартиры составила сумма Квартира была передана истцам по акту 27.10.2021 года. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, стоимость которых составила сумма Недостатки квартиры ответчиком не устранены

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" фио в суде возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов Алексеевой А.А. и фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежит изменению. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" и Алексеевой А.А, Алексеевым С.А. заключен договор N *** *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам жилое помещение - квартиру условный N ***, проектной площадью 67, 6 кв.м, расположенную на 3 этаже указанного владения, стоимостью сумма, в срок не позднее 30.09.2021.

27.10.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта, в также составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

Согласно представленному истцами заключению комиссии экспертов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного объекта, составляет сумма

В добровольном порядке ответчик требование истцов не исполнил.

Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии недостатков при выполнении строительных работ в квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес ***, судом в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ".

Из заключения эксперта ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ" следует, что по результатам проведенного обследования в сданной застройщиком квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес *** выявлены дефекты; стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире по адресу: адрес, г. адрес, адрес ***, составляет сумма

Оценив заключение эксперта, суд признал его достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части передачи участнику строительства объекта долевого участия в строительстве надлежащего качества, соответствующего условиям договора, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения недостатков квартиры сумма

Установив, что ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки квартиры и в установленный срок не осуществил выплату на устранение недостатков, суд, применив положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 27.03. по 28.06.2022 г. в размере сумма Кроме того, суд взыскал правомерно неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2023 до даты фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы сумма

Исходя из вывода о том, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры участникам долевого строительства, суд в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с 01.10 по 27.10.2021 г. неустойку в размере сумма, применив по заявлению ответчика положения 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с сумма до сумма

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров по месту нахождения объекта долевого строительства, суд исходил из того, что содержащееся в данном пункте условие не нарушает права фио и Алексеевой А.А. как потребителей на выбор подсудности спора.

Поскольку права истцов как потребителей ответчиком были нарушены, суд применив положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда сумма

Установив, что в добровольном порядке законные требования истцов ответчиком не были исполнены, суд исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф на общую сумму сумма

Применив положения ст.203 ГПК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 31.2.2022г. включительно.

Руководствуясь нормами статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Между тем, судебная коллегия полагает, что с выводом суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 27.03. по 28.06.2022 г. в размере сумма согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права, период начисления неустойки определен неверно без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N479.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного Постановления - 29.03.2022.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах требования истцов о начислении неустойки на нарушение срока устранения недостатков квартиры подлежали удовлетворению лишь в части начисления неустойки за период с 27 по 28.03.22 г, то есть за два дня, и с применением положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не по п.5 ст.28 данного Закона как указано в обжалуемом решении. Следовательно, расчет неустойки за просрочку в 2022 году должен быть следующим: сумма х1%х2= сумма В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении данного размера неустойки не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд неверно применил ставку рефинансирования в размере 7, 5%, действующую на момент составления акта приема-передачи, в то время как на момент исполнения обязательства (30.09.2021) действовала ставка рефинансирования в размере 6, 75%, основанием для отмены или изменения решения послужить не могут, поскольку ошибочное применение судом ставки рефинансирование в размере 7, 5% в данном случае не повлекло принятие незаконного решения. Так, исходя из ставки рефинансирования 6, 75%, размер неустойки составит сумма Вместе с тем, суд, применив положения ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что права истцов ответчиком были нарушены до принятия Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства". При таких обстоятельствах, установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истцов на составление досудебной экспертизы, выводы которой не были положены в основу решения об удовлетворении иска, не влекут отмену решения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Удовлетворяя требования истцов в указанной части, суд правомерно исходил из того, что понесенные истцами расходы на проведение досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд в подтверждение обстоятельств, на которые истцы ссылались в иске.

Несогласие ответчика с размером взысканных судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа по ходатайству ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку за нарушение срока передачи объекта и штраф. Оснований для повторного снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах в остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" в пользу Алексеевой **** неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.03. по 28.03.2022 года в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" в пользу Алексеева *** неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27.03. по 28.03.2022 года в размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Кинодевелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: