Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-38410/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Терехова ... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терехова... к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Автомобильные дороги" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Терехов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Терехов А.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" с 14.05.2015, на основании дополнительного соглашения от 10.01.2018 работает в должности Контролера технического состояния автотранспортных средств Управления по организации и оперативному сопровождению автотранспорта. 27.06.2021 ответчиком был издан приказ о вакцинации от короновирусной инфекции в срок до 15.07.2021 первым компонентом вакцины. 02.07.2021 истцом ответчику был предоставлен письменный аргументированный ответ, в котором было указано о несогласии передачи сведений, составляющий врачебную тайну, а также предоставлена информация о наличии у истца антител к короновирусной инфекции. 13.07.2021 у истца были запрошены сведения о наличии или отсутствии сертификата прохождения вакцинации, медотвода, который предоставлен работодателю не был, приказом от 15.07.2021 N 22-ОТ "Об отстранении от работы" в связи с не прохождением вакцинации истец был отстранен от работы с 16.07.2021. С данным Приказом истец не согласен, поскольку его должность не подразумевает обязательной вакцинации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 года N825, работодатель не является субъектом, полномочным проводить профилактические прививки и обязывать работника пройти вакцинацию, предоставить соответствующие медицинские документы, поэтому его отстранение от работы в связи с непрохождением вакцинации является дискриминацией.

В судебном заседании представитель истца Спиряева Е.А. исковые требования поддержала; представитель ответчика Клепикова М.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

17.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кострикову О.В, возражения представителя ответчика по доверенности Клепикову М.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против короновирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона N 52-Ф3, ст. 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, такси.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2015 года между Тереховым А.В. и ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" заключен Трудовой договор N 0002351, в соответствии с которым истец принят на работу на должность Старшего механика в подразделение обеспечения ЗАПАД, с должностным окладом 23 000 руб.

Дополнительным соглашением N3 от 10.01.2018 переведен на должность Контролера технического состояния автотранспортных средств Управления по организации и оперативному сопровождению автотранспорта с 01.01.2018 с должностным окладом 21 000 руб.

27.06.2021 ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" был издан приказ N294 о вакцинации от короновирусной инфекции в срок до 15.07.2021 первым компонентом вакцины.

02.07.2021 Тереховым А.В. был предоставлен письменный аргументированный ответ ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", в котором было указано о несогласии передачи сведений, составляющий врачебную тайну, а также предоставлена информация о наличии у него антител к короновирусной инфекции.

13.07.2021 начальником Управления по работе с персоналом Макаровой Г.А. у истца были запрошены сведения о наличии или отсутствии сертификата прохождения вакцинации, медотвода из государственного медицинского учреждения, в случае наличия противопоказаний к прививке от коронавируса, с указанным уведомлением Терехов А.В. ознакомлен под роспись и выразил свое несогласие.

Приказом от 15.07.2021 N 22-ОТ ответчик отстранил истца с 16.07.2021 г. от работы до момента проведения вакцинации от коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины или однокомпонетной профилактической прививки от коронавирусной инфекции. Терехов А.В. ознакомлен с приказом под роспись и выразил свое несогласие.

В соответствии с Уставом ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" основным видом деятельности ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" является обеспечение жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, а поскольку истец является работником ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", которое осуществляет деятельность, поименованную в Постановлении Главного государственного санитарного врача по города Москве от 15 июня 2021 года N 1, то на него распространяются требования, изложенные в Постановлении Главного государственного санитарного врача по городу Москве.

Согласно п.2.2 Трудового договора от 14.07.2015 работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также исполнять поручения, распоряжения и приказы Руководителя, данные в пределах его полномочий, установленных законодательством РФ.

Исходя из изложенного, неисполнение нормативных санитарно-эпидемиологических требований работниками ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" влечет риски причинения вреда не только их здоровью, но и здоровью иных граждан, добросовестно выполняющих требования государственных органов, уполномоченных в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что Терехов А.В. уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем, истец документов о прохождении вакцинации и, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что работа истца не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), короновирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, Терехов А.В. на момент издания приказа об отстранении указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил, вывод суда первой инстанции о том, что отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер является верным, оспариваемый истцом приказ об отстранении судом не признан незаконным, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказ Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановление Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которые приведены в решении в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену решения суда, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем Терехов А.В. не воспользовался и таких сведений работодателю не предоставил.

Довод заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции о наличии антител у Терехова А.В. на дату отстранения его от работы, и вследствие этого, отстранение является незаконным, судебная коллегия отклоняет, поскольку противопоказания к вакцинации должны быть подтверждены медицинским заключением, что не было сделано заявителем.

Как следует из пояснений представителя ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги", в связи со стабилизацией эпидемиологической обстановки и формированием коллективного иммунитета истец допущен к работе 18.03.2022, что не оспаривалось стороной истца в апелляционной инстанции, документы о вакцинации предоставлены были также только в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований к удовлетворению иска у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: