Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-38421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Машина ... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Машина... к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Машин С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2020 год в размере 3 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2020 года между истцом и Министерством внутренних дел РФ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Машин С.А. был принят на работу в Министерство внутренних дел РФ на должность генерального директора ФГУП "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел РФ. 03.07.2019 на истца, как на заместителя генерального директора, на основании решения Министра внутренних дел РФ генерала полиции РФ Колокольцева В.А. от 25.06.2019, было возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, что подтверждается выпиской из приказа от 03.07.2019 N 692 л/с. 29.04.2021 трудовой договор был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) на основании приказа N318 л/с от 26.04.2021. В нарушении п.п. 4.1 - 4.6.трудового договора выплаты компенсационного и стимулирующего характера за 2020 год истцу произведены не были. Ссылаясь на условия трудового договора и положения, касающиеся расчета выплат стимулирующего характера для руководителя ФГУП, закрепленные в п. 5 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 10.08.2015 N 821 "Об оплате труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении МВД России", сведения по отчетности на 20.09.2021 по сумме чистой прибыли ФГУП "ПВС" МВД России за 2020 год, приказ о поощрении работников от 19.04.2021 N 736 л/с за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия работников ФГУП "ПВС" МВД России за 2020 год, истец полагал, что ему незаконно не была выплачена премия по итогам работы за 2020 год.

Истец Машин С.А. и его представитель по доверенности Соловьев М.Б. в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Корчагин В.А. в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД РФ по доверенности Лялина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Мишина С.А. и его представителя по доверенности Соловьева М.Б, возражения представителей ответчиков по доверенностям Богачев А.А. и Лялиной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 34 Устава федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 марта 2017 г. N 131, предусмотрено, что права и обязанности генерального директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с Министром внутренних дел Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с 14 августа 2020 года до 29 апреля 2021 года Машин С.А. состоял в трудовых отношениях с Министерством внутренних дел РФ в должности генерального директора ФГУП "Паспортно-Визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации по срочному трудовому договору, сроком на 1 год, с должностным окладом 156 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного трудового договора оплата труда руководителя включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 4.3 установлено, что выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей в порядке и размерах, предусмотренных Трудовом кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, аналогичные предписания также содержатся в Положениях об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 2.

В соответствии с пунктом 2 Положения оплата труда руководителей предприятий включает должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 3 Положения размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти или организацией, осуществляющей функции и полномочия учредителя по заключению, изменению, прекращению в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия, в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия. Размер и периодичность выплат стимулирующего характера определяются учредителем с учетом достижения показателей экономической эффективности деятельности предприятия.

Согласно пункту 5 расчет размера должностного оклада руководителя федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении МВД России, а также выплат стимулирующего характера для его поощрения, утвержден приказом МВД России от 10 августа 2015 г. N 821, в качестве выплаты стимулирующего характера для поощрения руководителя по результатам достижения предприятием утвержденных показателей экономической эффективности деятельности устанавливается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которое определяется по нормативу. Норматив вознаграждения руководителя определяется как отношение его двенадцати месячных должностных окладов к сумме чистой прибыли предприятия за отчетный период. В случае если полученная чистая прибыль предприятия за отчетный период меньше двенадцати месячных должностных окладов руководителя, то норматив вознаграждения руководителя не рассчитывается и вознаграждение руководителю не выплачивается. Вознаграждение руководителю выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Также судом установлено, что до заключенного трудового договора от 14 августа 2020 г, Машин С.А. на основании трудового договора от 18 марта 2019 г. осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России, а с 3 июля 2019 г. приказом МВД России от 3 июля 2019 г. N 692 л/с на истца было возложено исполнение обязанностей без освобождения от работы, определенной ранее заключенным трудовым договором, по должности генерального директора ФГУП "ПВС" МВД России, в соответствии с которым установлена иная оплаты труда работника, а также процедура премирования.

16 апреля 2021 года на основании приказа МВД России N 318 л/с трудовой договор с Машиным С.А. был расторгнут по ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и истец уволен 29 апреля 2021 года.

На основании приказа ФГУП "ПВС" МВД России о поощрении работников от 19.04.2021 N736 л/с за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия работников ФГУП "ПВС" МВД России за 2020 год, утвержденного приказом ФГУП "ПВС" МВД России от 10 июня 2020 года N23/99 и ст. 135 Трудового кодекса РФ были премированы работники за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия за 2020 год, при этом сотрудник Машин С.А. в данном приказе не упоминался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Машину С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, исходя из того, что начисление и выплата премий за счет ФГУП "ПВС" МВД России происходит в соответствии с трудовым договором и Положением об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N2, приказом МВД России от 10 августа 2015г. N821, данная выплата является материальным стимулированием работника, производится на основе анализа трудовой деятельности работника в соответствии с системой показателей, определяемой работодателем при издании приказа о премировании, однако приказ о выплате названной премии в отношении истца ответчиком не издавался, обязанность по выплате данной премии у ответчика отсутствует. Несмотря на достигнутые показатели экономической эффективности деятельности Предприятия за 2020 год, руководством ГУВД МВД России был отмечен факт увеличения количества убыточных филиалов, отсутствия системного планирования, организации и контроля за ходом реализации приоритетных направлений, в связи с чем организационно-управленческая деятельность руководства Предприятия за 2020 год была признана неудовлетворительной.

Кроме того, что отчет истца о деятельности Предприятия и бухгалтерская отчетность были утверждены распоряжением МВД России 1 июня 2021 г. N 1/5838, тогда как перевод денежных средств Предприятием в соответствии с платежным поручением N1460 произведен 3 июня 2021 г, поэтому до перечисления в федеральный бюджет части прибыли, правовые основания для выплаты истцу премии по итогам работы за 2020 год, у ответчика отсутствовали.

Анализ норм Положений об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. N 2 судом правильно приведен в решении, а поскольку премия по итогам работы за год не относится к числу гарантированным выплатам, подлежащим безусловной выплате работникам, решение о выплате премии по итогам работы за год в отношении Машина С.А. как работника, уволенного на момент назначения премии, принято руководителем ФГУП "ПВС" МВД России не было, то судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную на Предприятии, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, которая истцу была выплачена в полном объеме при расторжении трудового договора.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, не имеется; как и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу годовой премии после его увольнения, также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи