Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-38538/2022

Судья 1-ой инстанции: Белова О.А. N 33-38538/2022

город Москва 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1063/2022 по иску Калабина О*И* к ООО "Монолит" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Монолит" к Калабину О*И* о взыскании задолженности по оплате цены договора, неустойки, по апелляционной жалобе истца Калабина О*И*, подписанной его представителем Истоминой А*В*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Монолит", подписанной его представителем Фероян Е*Е*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым иск Калабина О*И* удовлетворен частично, встречный иск ООО "Монолит" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Калабин О.И. обратился в суд с иском к ООО "Монолит" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ООО "Монолит" обратилось в суд с встречным иском к Калабину О.И. о взыскании задолженности по оплате цены договора, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года иск Калабина О.И. удовлетворен частично, встречный иск ООО "Монолит" удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Калабин О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Монолит" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Калабин О.И. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу стороны ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Монолит" - Абабков А.А. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы стороны истца и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монолит" в качестве застройщика и Калабиным О.И. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 21 августа 2018 года N ***.

В рамках встречного иска застройщик поставил перед судом вопрос о взыскании с участника задолженности по оплате цены договора, образовавшейся в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства по результатам технического учета после окончания строительства многофункционального комплекса, а также начисленной неустойки на сумму задолженности.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по мотивам, изложенным в судебном решении, признал означенный встречный иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в названной части, отклонив апелляционную жалобу стороны истца в связи с ее необоснованностью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в рамках апелляционной жалобы при осуществлении соответствующих расчетов истец исходит из приведенной площади объекта долевого строительства.

Вместе с тем, по условиям договора (п. 4.4) цена договора подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения не приведенной площади объекта долевого строительства, а именно общей площади объекта долевого строительства, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3.4 договора общая площадь объекта долевого строительства должна была составлять 54, 95 кв.м.; по результатам технического учета многофункционального комплекса общая площадь объекта долевого строительства составила 56, 9 кв.м.; тем самым, разница между построенной общей площадью объекта долевого строительства и общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 3.4 договора и оплаченной участником, составила 1, 95 кв.м. (56, 9 - 54, 95), то есть более 1 кв.м, в связи с чем означенная разница в общей площади объекта долевого строительства подлежит дополнительной оплате участником в пользу застройщика в рамках п. 4.4 договора.

Цена договора, указанная в п. 4.1 договора, составляет *** рублей; тем самым, стоимость одного кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет *** рублей (*** / 54, 95); величина доплаты цены договора составляет денежную сумму: 1, 95 * *** = *** рублей, которые и взысканы настоящим решением суда с участника в пользу застройщика в счет увеличения цены договора.

Приведенный во встречном исковом заявлении расчет суммы неустойки, с которым согласился суд первой инстанции при вынесении решения, в рамках доводов апелляционной жалобы стороны истца по существу не опровергнут.

В рамках основного иска участник поставил перед судом вопрос об обязании застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении означенной части исковых требований, суд исходил из того, что объект предоставлен участнику со стороны застройщика для осмотра и принятия; застройщик от передачи объекта участнику по существу не уклоняется; вместе с тем, передаточный акт не составляется в связи с имеющимися между сторонами разногласиями в том числе относительно доплаты цены договора.

Тем самым, какого-либо уклонения застройщика от передачи участнику объекта долевого строительства объективно не выявлено.

Данное суждение суда подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба истца в этой части также подлежит отклонению.

В ходе производства по настоящему делу и в рамках апелляционной жалобы застройщик исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства им не нарушен.

Вместе с тем, подобные доводы стороны ответчика подлежат отклонению, так как при заключении договора застройщиком изначально допущено нарушение ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в договоре посредством указания на точную календарную дату прямо определен не был.

Согласно п. 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора долевого участия срок разрешения на строительство был установлен до 14 ноября 2020 года, то позиция стороны истца о том, что срок передачи объекта должен быть определен как 14 апреля 2021 года (14 ноября 2020 года + 5 месяцев по условиям п. 7.2 договора), является правомерной, носит разумный и справедливый характер, основана на положениях ст. 431 ГК РФ.

Противоположная позиция застройщика, равно как и ссылки застройщика на последующее продление срока разрешения на строительство подлежат отклонению, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 апреля 2021 года по 17 января 2022 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки в уточненном исковом заявлении, с которым ошибочно в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства определен как 14 апреля 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 4, 5 % годовых.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Одновременно, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках спорного периода, заявленного по данному гражданскому делу, с 15 апреля 2021 года и по 17 января 2022 года: *** (цена по п. 4.1 договора) * 278 дней просрочки * 1 / 300 * 2 * 4, 5 / 100 = *** рублей.

Тем самым, при вынесении решения суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ установилнеустойку в размере (*** рублей), изначально превышающем собственно величину неустойки, подлежавшую начислению до снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

При этом, из дела видно, что многофункциональный комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства предоставлен участнику для осмотра и последующего принятия.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства в городе Москве.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая представление ответчиком доказательств возникновения объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В части компенсации морального вреда, возмещения истцу судебных расходов и предоставления отсрочки исполнения судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Калабина О*И* неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Монолит" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: