Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3457/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по иску Бессоновой Нино Шалвовны, фио к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Бессоновой Нино Шалвовны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Бессонова Семена Сергеевича неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес госпошлину сумма.

Отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бессонова Н.Ш, Бессонов С.С. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 10 июля 2020 года между фио, фио и ООО "А101" заключен договор долевого участия NДИ23К-8.4-462/1. В соответствии в п. 1.2, 1.3, 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 5.51 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года. Между фио, фио и Бессоновым С.С, Бессоновой Н.Ш. заключено соглашение N1 от 01.02.2021г. об уступки права требования по договору долевого участия NДИ23К-8.4-462/1, в соответствии с которым истцы приобрели права по договору. В нарушение условий договора ответчиком объект долевого строительства передан лишь 23 апреля 2022 года. Истцы просят взыскать в пользу Бессоновой Н.Ш. неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы Бессонова Н.Ш, Бессонов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий в следствии просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, учитывая степень проделанной представителем работы. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Бессонова Н.Ш, Бессонов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10 июля 2020 года между фио, фио и ООО "А101" заключен договор долевого участия NДИ23К-8.4-462/1 (л.д.14-34).

В соответствии в п. 1.2, 1.3, 3.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участники долевого строительства приняли на себя обязательства принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Под жилым домом в договоре понимается многоквартирный дом N8 (корпус N8.4), в состав которого будет входить объект долевого строительства, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31.

Объектом долевого строительства, принадлежащим передаче участникам долевого строительства в соответствии с пунктами 1.3, 3.1, 3.2 договора и приложением N1 к договору является расположенная на 2 этаже секции N9 корпуса N8.4 жилого дома N8 четырехкомнатная квартиры, условный номер 8-462 проектной общей площадью 100, 60 кв.м.

В соответствии с п. 5.51 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма.

Между фио, фио и Бессоновым С.С, Бессоновой Н.Ш. заключено соглашение N1 от 01.02.2021г. об уступки права требования по договору долевого участия NДИ23К-8.4-462/1, в соответствии с которым фио и фио уступили, а Бессонов С.С, Бессонова Н.Ш. приобрели права, принадлежащие фио и фио по договору (л.д.34-39)...

Объект долевого строительства передан участникам 23 апреля 2022, что подтверждается передаточным актом (л.д.44-45).

Истцами в адрес ответчика 11 декабря 2021г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д.54-56). Однако требования истцов остались без ответа.

Принимая во внимание тот факт, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, следовательно, права истцов были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцам с 01.10.2021 по 28.03.2022. За указанный период времени неустойка пользу каждого истца составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 424-О-О. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность и обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Кроме того, судом отмечено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применив к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до подлежащих взысканию в пользу каждого истца до сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истцов, как потребителей является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов, как потребителей, суд пришел к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, судом учтено, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применив положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу каждого истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на представителя в размере сумма (л.д.59-61). Разрешая заявленные требования с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истца Бессоновой Н.Ш. в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцами были понесены почтовые расходы в размере сумма, что подтверждено документально в связи, с чем с ответчика ООО "А101" судом взысканы почтовые расходы в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО "А101" в пользу истца Бессоновой Н.Ш. суд обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки является несостоятельным и не может служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И, и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма в пользу каждого истца при стоимости объекта в размере - сумма и периода просрочки - с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. является обоснованным, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: