Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио

при помощнике Алексий О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4017/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МСК Лосиноостровская" по доверенности фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ИНН 5047061664) в пользу Соломатина Кирилла Валерьевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, - в удовлетворении остальной части иска отказать, - предоставить ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ИНН 5047061664) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

- взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ИНН 5047061664) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Соломатин К.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.11.2020 г. между ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.12.2021 года передать участнику объект долевого строительства. 09.12.2020 г. между истцом и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" заключено соглашение об уступке прав по договору долевого участия от 20.11.2020 г. По состоянию на 28.03.2022 г. объект долевого участия истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве также ссылался на то, что в расчете неустойки истец ссылается на ключевую ставку банка на день подачи иска. а не на ту, которая действовала на день срока исполнения обязательства (л.д.46-49).

Судом постановлено выше приведенное решение, о отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает расчет неустойки, указывая на иную стоимость объекта долевого строительства, иную ключевую ставку банка полагает завышенными размер компенсации морального вреда и судебные издержки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио. представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки. штрафа и госпошлины в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2020 года между ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" и ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" заключен договор N ЛЕС-2-128Я участия в долевом строительстве.

Предметом договора, в соответствии с п. 1.3.1. договора, является жилое помещение - квартира, условный номер 128Я, корпус 2, секция 1, этаж 19, общая площадь 37, 9 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила сумма

Пунктом 4.2. договора определено, что застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2021 года.

09.12.2020 г. между истцом и ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" заключено соглашение N ЛЕС-2-128Я-У об уступке прав к договору N ЛЕС-2-128Я участия в долевом строительстве от 20.11.2020 г.

В соответствии с п. 1.3. соглашения, ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" уступает, а истец принимает принадлежащее ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" в соответствии с договором права требования передачи в собственность квартиры и обязуется оплатить ООО "Севен Санс Девелопмент МСК Юго-Запад" на условиях соглашения об уступке согласованную сторонами цену уступки требования по договору.

Согласно п. 2.1. соглашения цена уступаемого требования составила сумма и был оплачена истцом надлежащим образом.

По состоянию на 28.03.2022 г. объект долевого участия истцу по передаточному акту не передан.

Поскольку предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, требования о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что на сайте Дом. РФ была своевременно размещена информация о переносе даты выдачи ключей на срок июль 2022 г, а также о том, что истец был уведомлен о данном переносе путем телефонных звонков, судом отклонены, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец был уведомлен и согласен на продление сроков сдачи квартиры, материалы дела не содержат, дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства с истцом застройщик не заключал.

В адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма

Суд с расчетом истца не согласился и произвел самостоятельный расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства - 8, 5%.

В приведенной части выводы суда являются правильными, коллегия с ними согласна. Указание в апелляционной жалобе ответчика на перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию основанием для отказа в иске не является, эти доводы судом исследованы в ходе рассмотрения дела, им дана правильная оценка.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о неправильном расчете неустойки в связи с неверно установленной ценой договора долевого участия заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 5 ФЗ-214 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По условиям договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере сумма, из расчета сумма за 1 квадратный метр площади Квартиры (л.д.12об).

Расчетная сумма в сумма составляет цену уступки права требования, а не объекта долевого участия в строительстве.

Ссылки представителя истца на умышленное занижение двумя юридическими лицами стоимости объекта в договоре участия в долевом строительстве коллегия принять во внимание не может, поскольку стороны свободны в условиях заключенного ими договора, как договора долевого участи в строительстве, так и договора уступки права требования. Условия данных договоров, связанные с ценой объекта, не оспорены, не противоречат закону и недействительными не являются.

При таких обстоятельствах решение суда в части размерам взысканной неустойки нельзя признать правильным, оно подлежит изменению.

Период просрочки передачи объекта составляет 88 дней, ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 31 декабря 2021 года составляла 8, 5%, в таком случае полный размер неустойки составит сумма (1 379 000 х 88 х 1/300 х 2 х 8, 5%).

Оснований для снижения данной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, как ходатайствовал ответчик, коллегия не усматривает, полагая рассчитанную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца взыскана морального вреда в размере сумма

С возражениями ответчика против размера компенсации коллегия не согласна, полагая установленную сумму справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого коллегия определяет с учетом иной суммы взыскиваемой неустойки - сумма (68 766, 13 + 10000).

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на период по 31.12.2022 г, против чего истец не возражает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

С данным выводом суда коллегия соглашается\, поскольку установленная сумма отвечает критериям разумности, объему оказанных услуг и результатам рассмотрения спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая\ с учетом изменения решения суда составит сумма

Таким образом, решение суда следует изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года - изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную часть по данным вопросам в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ИНН 5047061664) в пользу Соломатина Кирилла Валерьевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "СЗ "МСК Лосиноостровская" (ИНН 5047061664) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: