Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-12763/2022[88-13424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3835/2021 по иску Аллахвердова Аршака Александровича к НГУ им. П.Ф. Лесгафта об установлении факта трудовых отношений, уплате обязательных страховых взносов, выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью по кассационной жалобе Аллахвердова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Аллахвердова А.А. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллахвердов А.А. обратился в суд с иском к НГУ им. П.Ф. Лесгафта, просил установить факт работы в период с 1 июля 2001 г. по 1 апреля 2002 г. в должности дворника общежития, расположенного по адресу: "адрес"А (далее - общежитие), оплатить налоги и выдать документ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аллахвердова А.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аллахвердова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Аллахвердова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 июля 2019 г. Аллахвердов А.А. обратился к ответчику с просьбой выдать архивную справку о периоде работы в НГУ им. П.Ф. Лесгафта и о заработной плате за период с 1 июля 2001 г. по 1 апреля 2002 г. в должности дворника общежития.

Письмом от 6 августа 2019 г. N 3/2-163 НГУ им. П.Ф. Лесгафта сообщило, что справка для Пенсионного фонда Российской Федерации о заработной плате выдается по периодам работы до 2000 года, данные за период с 2000 года имеются в Пенсионном фонде Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке истца и выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица усматривается, что истец в период с 1 июля 2001 г. по 1 апреля 2002 г. не работал, каких-либо сведений о перечислении в пенсионный фонд страховых взносов не имеется.

Согласно сообщению МИ ФНС N 18 России по Санкт-Петербургу в отношении Алахвердова А.А. сведения по вопросу налоговых отчислений за период с 1 июля 2001 г. по 1 апреля 2002 г. отсутствуют.

Из штатного расписания в общежитии N 4 на период с 2 июля 2001 г. сроком на один год значится одна штатная единица дворника с тарифной ставкой (окладом) 200 руб. в месяц.

Согласно показаниям свидетеля Леонтович Е.А. она работала в университете с 1995 года до начала 2006 года, сначала в должности паспортистки, а затем дополнительно заведующей общежития. Истца никогда не видела, в том числе в качестве работника общежития. Дворником с 2000 г по 2002 г. работала женщина, которая затем умерла, она в общежитии работала долго. Когда пришла на работу, эта женщина уже работала дворником, никто другой дворником не работал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьёй 15, частью 1 статьи 16, частью 3 статьи 19.1, статьями 56, 61, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности факта трудовых отношений с НГУ им. П.Ф. Лесгафта в должности дворника, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режиму рабочего времени, выполнении установленных норм труда.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал в феврале 2020 года после получения сообщения от пенсионного органа об отсутствии сведений о работе на индивидуальном лицевом счёте, принимая во внимание обращение в суд с иском по истечении шести месяцев (4 сентября 2020 г.), суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о пропуске срока для обращения в суд в отсутствие уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признал недоказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии между сторонами трудовых правоотношений не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о незаконном освобождении ответчика от опровержения утверждения истца о наличии трудовых отношений является несостоятельным, поскольку норма права, устанавливающая презумпцию трудовых отношений, применяется лишь при наличии сомнений в правовой природе договора - заключен между сторонами гражданско-правовой договор или трудовой договор. Поскольку ответчик отрицает сам факт исполнения истцом трудовых обязанностей под его руководством, при этом истцом сведений об обратном не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, предписывающей суду распределять бремя доказывания между сторонами юридически значимых обстоятельств, а также статьи 67 того же Кодекса, регламентирующей правила оценки доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердова Аршака Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи