Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-14317/2022[88-17034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2662/2021 по иску Сошневской Юлии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свелен" (далее - ООО "Торговый дом "Свелен") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сошневской Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Сошневской Ю.Н. и её представителя Трофимова И.А, действующего по доверенности от 25 июня 2021 г, представителя ООО "Торговый дом "Свелен" Скляра О.В, действующего по доверенности от 14 января 2022 г, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сошневская Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Свелен", уточнив исковые требования, просила признать решения об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора от 3 июня 2021 г. N 5, от 17 июня 2021 г. N 6 об освобождении от должности генерального директора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконными, восстановить на работе в прежней должности, признать запись от 28 сентября 2021 г. N 8 в трудовой книжке о прекращении с ней трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса недействительной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 750 00 руб.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. исковые требования Сошневской Ю.Н. удовлетворены частично, признано незаконным решение единственного участника ООО "Торговый дом "Свелен" от 17 июня 2021 г. N 6 об освобождении Сошневской Ю.Н. от должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, признана недействительной запись в трудовой книжке от 28 сентября 2021 г. N 8 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, истец восстановлена на работе с 28 сентября 2021 г. в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Свелен", с ответчика в пользу Сошневской Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сошневской Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Сошневской Ю.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 6 августа 2018 г. Сошневская Ю.Н. принята на работу в ООО "Торговый дом "Свелен", с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок, с 7 ноября 2018 г. истец работает в должности генерального директора ООО "Торговый дом "Свелен".

На основании договора от 30 апреля 2021 г. Сошневская Ю.Н. продала Калиновскому Е.А. долю уставного капитала ООО "Торговый дом "Свелен" в размере 100 процентов.

Решением единственного участника ООО "Торгоый дом "Свелен" Калиновского Е.А от 3 июня 2021 г. N 5 Сошневская Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей генерального директора общества в связи с отсутствием на рабочем месте более двух месяцев. Этим же решением назначено служебное расследование для установления причин отсутствия Сошевской Ю.Н. и одновременно определено, что до установления указанных причин трудовой договор с истцом остается в силе. На период отсутствия Сошневской Ю.Н. обязанности генерального директора возложены единственным участником общества Калиновским Е.А. на себя.

Решением от 17 июня 2021 г. N 6 Сошневская Ю.Н. освобождена от должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Согласно решению датой прекращения трудового договора надлежит считать первый рабочий день после окончания периода временной нетрудоспособности истца. Этим же решением с 17 июня 2021 г. на должность генерального директора назначен Калиновский Е.А.

24 июня 2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий генерального директора у Сошневской Ю.Н. и возложении указанных полномочий на Калиновского Е.А.

В период с 15 апреля 2021 г. по 27 сентября 2021 г. Сошневская Ю.Н. являлась временно нетрудоспособной.

Приказом генерального директора ООО "Торговый дом "Свелен" Калиновского Е.А. от 28 сентября 2021 г. N 57-к прекращен трудовой договор с Сошневской Ю.Н. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, в соответствии с решением единственного участника ООО "Торговый дом "Свелен" от 17 июня 2021 г. N 6. Запись о расторжении договора по указанному основанию внесена 28 сентября 2021 г. за N 8 в трудовую книжку Сошневской Ю.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 84.1, частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статями 22, 237, пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса, частью 4 статьи 32, пунктом 4 части 2 статьи 33, статьёй 40 Федерального закона от 8 февраля 2998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 г. N 16-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходил из того, что указание в решении от 17 июня 2021 г. N 6 о расторжении трудового договора истца после выхода её на работу по окончании периода временной нетрудоспособности фактически исключило возобновление трудовой деятельности, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа перешли на постоянной основе к Калиновскому Е.А, пришёл к выводу о незаконности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса в период временной нетрудоспособности руководителя организации, восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в присужденном размере.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 77, статьёй 279 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указала, что в период временной нетрудоспособности с 15 апреля 2021 г. по 27 сентября 2021 г. за истцом было сохранено рабочее место, увольнение на следующий день по выходу на работу после окончания периода нетрудоспособности 28 сентября 2021 г. не свидетельствует о фактическом прекращении трудовых отношений истцом с даты принятия решения о расторжении трудового договора.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр подобных сведений; сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в реестре, не носят правоустанавливающего характера. Назначение нового генерального директора общества обусловлено необходимостью определения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в связи с прекращением полномочий истца, в связи с чем данное обстоятельство нарушением трудовых прав Сошневской Ю.Н. не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка извещения лиц, участвующих деле о дате судебного заседания опровергается материалами дела - телефонограммой, согласно которой истец на телефонный звонок не отвечала (Т.3 л.д. 4), заказным письмом, содержащим извещение суда, заверенное электронной подписью секретаря судебного заседания (Т.3 л.д. 5, 7)

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса" статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п (действующим на момент вынесения апелляционного определения), в соответствии с пунктом 11.1 почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Кроме того, как правильно указано судом, движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет", либо в местах доступных для пользователей информацией.

Материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления и доставления судебного извещения истцу по месту регистрации соответствующему адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, то есть исполнение судом возложенной законодателем обязанности по надлежащему и заблаговременному извещению лиц, участвующих деле, о времени и месте судебного разбирательства (статья 113 Гражданского процессуального кодекса).

Доводы жалобы о незаконности увольнения ввиду издания решения об освобождении от должности генерального директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса в период временной нетрудоспособности истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сошневской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи