Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15114/2022[88-15328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект Кузнецова" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. по делу N 2-2324/2021 по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Проспект Кузнецова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей товарищества собственников жилья "Проспект Кузнецова" ФИО10 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Проспект Кузнецова" (далее также-ТСЖ "Проспект Кузнецова) и просил, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -ГПК РФ), признать незаконным приказ N 01-12/02 от 31 января 2020 г. о расторжении трудового договора N 19/07/21, заключенного между ним и ТСЖ "Проспект Кузнецова, восстановить его на работе в ТСЖ "Проспект Кузнецова" в должности председателя правления с 6 февраля 2020 г. по 1 августа 2021 г, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 по 5 февраля 2020 г. в сумме 7496 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2020 г. по 1 августа 2021 г. в размере 819090 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 г. по 1 августа 2021 г. в сумме 87874 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, судебные расходы в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2019 г. истец был избран председателем правления ТСЖ "Проспект Кузнецова", 21 июля 2019 г. с ним был заключен трудовой договор, 5 февраля 2020 г. он был незаконно отстранен от занимаемой должности по результатам проведенного в период с 28 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о прекращении полномочий прежнего состава правления, в том числе, его, как председателя правления.

31 января 2020 г. новым правлением издан приказ N 01-12/02 о расторжении с ним трудового договора, при этом трудовые обязанности он исполнял до 4 февраля 2020 г.

24 августа 2020 г. решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга решения внеочередного собрания ТСЖ "Проспект Кузнецова" от 9 января 2020 г. признаны незаконными и не подлежащими исполнению, также установлено, что в период с февраля 2020 г. по 1 августа 2021 г. истец имел полное право занимать должность председателя правления ТСЖ.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, с учетом определения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ТСЖ "Проспект Кузнецова" N 01-12/02 от 31 января 2020 г. о расторжении трудового договора N 19/07/21, заключенного между ФИО1 и ТСЖ "Проспект Кузнецова", ФИО1 восстановлен на работе в ТСЖ "Проспект Кузнецова" в должности председателя правления с 1 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г, с ТСЖ "Проспект Кузнецова" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 по 5 февраля 2020 г. включительно в сумме 7496 руб. 25 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 327836 руб, компенсация за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 г. по 10 сентября 2020 г. включительно в сумме 49007 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы в размере 35000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм.

Взысканы с ТСЖ "Проспект Кузнецова" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2020 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 7259 руб. 53 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 315124 руб. 57 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45113 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана с ТСЖ "Проспект Кузнецова" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7174 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ТСЖ "Проспект Кузнецова" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных возражениях на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2019 г. ФИО1 был избран на должность председателя правления ТСЖ " "адрес"" на основании протокола N 5 заседания Правления ТСЖ "Проспект Кузнецова" (л.д.92-92 т.1).

21 июля 2019 г. между ТСЖ "Проспект Кузнецова" в лице ФИО15 и ФИО1 был подписан трудовой договор N 19/07/21, регулирующий отношения между ТСЖ и ФИО1, связанных с исполнением последним обязанностей председателя правления ТСЖ на основании решения правления (протокол N 5 от 18 июля 2019 г.) (л.д. 95-99 т.1).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 19/08/01-к от 1 августа 2019 г. ФИО1 принят на работу в ТСЖ "Проспект Кузнецова" на должность председателя правления, ему установлен оклад в размере 40230 руб. (л.д. 94 т.1).

Протоколом N 1 от 9 января 2020 г. повторного внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 22, корп. 1, проведенного с 28 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. в форме очно-заочного голосования избран состав нового правления ТСЖ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 N 19/07/21 от 21 июля 2019 г. расторгнут 31 января 2020 г. на основании пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 45 т.1).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 г. по делу N 2-3190/2020 по иску ФИО6 к ТСЖ "Проспект Кузнецова", протокол N 1 от 9 января 2020 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и все принятые согласно нему решения признаны незаконными.

Протоколом N 1/2020 внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Проспект Кузнецова" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 10 сентября 2020 г. членами правления избраны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 83, 84.1, 135, 140, 147, 149, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в период с 1 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г, приняв во внимание, что решение вопроса об образовании исполнительного органа - правления товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции его высшего органа управления товариществом - общему собранию членов товарищества, а назначение ФИО1 на должность председателя правления ТСЖ произошло в результате избрания его на эту должность в форме соответствующей процедуры выборов, при этом решение общего собрания от 9 января 2020 г. признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, потому последствий в виде увольнения истца указанное решение собрания породить не могло, в силу чего приказ N 01-12/02 от 31 января 2020 г. об увольнении истца (расторжении трудового договора) был издан с нарушением закона. Поскольку решением общего собрания членов ТСЖ от 10 сентября 2020 г. правление было переизбрано датой прекращения трудовых отношений с ФИО1 на должности председателя правления ТСЖ "Проспект Кузнецова" следует считать 10 сентября 2020 г.

Оценив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и признавая его арифметически верным, данные справок о доходах формы 2-НДФЛ, суд первой инстанции определилсредний дневной заработок истца в сумме 1499, 25 руб, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 1 по 5 февраля 2020 г. в сумме 7496 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 327836 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в сумме 49007 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, что ТСЖ "Проспект Кузнецова" является некоммерческой организацией, деятельность ТСЖ осуществляется в форме самоорганизации граждан, трудовые отношения в рамках управления членами ТСЖ принадлежащим им имуществом не возникают, соответственно, прекращение полномочий ФИО1 в качестве председателя правления ТСЖ не может осуществляться по правилам увольнения работников, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, указав на отсутствие правовых оснований для отстранения истца от выполнения обязанностей председателя правления ТСЖ на основании приказа N 01-12/02 от 31 января 2020 г. вплоть до 10 сентября 2020 г. (переизбрания членов правления ТСЖ "Проспект Кузнецова").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между ФИО1 и ТСЖ "Проспект Кузнецова" имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательствами, а именно: трудовой договор N 19/07/21 от 21 июля 2019 г, приказ о приеме истца на работу N19/08/21-к от 1 августа 2019 г, из которых следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, поскольку истец лично выполнял работу по обусловленной в трудовом договоре трудовой функции, за плату, оговоренную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Отклоняя доводы ответчика об отказе истцу в иске по основанию пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", признал заслуживающими внимания пояснения истца, что о решении суда о признании незаконными протокола N 1 от 9 января 2020 г. общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" всех принятых согласно ему решений, вступившего в законную силу 25 сентября 2020 г. он узнал только в ноябре 2020 г, после чего сразу же обратился за защитой своих нарушенных прав в суд - в декабре 2020 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на сложную эпидемиологическую обстановку в период с 31 января 2020 г. по декабрь 2020 г. на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введении ряда ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COYID-19, предпенсионный возраст ФИО1, 26.10.1955 года рождения, что создавало истцу препятствия для своевременного обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что на оспариваемом приказе об увольнении истца соответствующая отметка о его вручении истцу отсутствует, а бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих, когда именно истец был ознакомлен с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине.

С учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 1 февраля по 5 февраля 2020 г. -фактического исполнения истцом обязанностей председателя ТСЖ "Проспект Кузнецова", а также среднего заработка за время вынужденного прогула в период незаконного отстранения истца от работы с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г, однако счел подлежащим изменению решение суда первой инстанции в части определения среднедневного заработка истца с указанием на ошибочность его расчета, исходя из количества календарных дней.

Руководствуясь ст. ст. 114, 122, 126, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв во внимание справки по форме 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 5 февраля 2020 г. в размере 7259 руб. 53 коп, заработок за период вынужденного прогула с 6 февраля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 315124 руб. 57 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45113 руб. 70 коп.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате юридический помощи представителя в сумме 35 000 руб. суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм, относятся свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации-далее также ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 ТК РФ.

Товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов являются некоммерческими организациями (ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также-ЖК РФ)).

В силу п. 2 ст. 135 ЖК РФ Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников жилья", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 ЖК РФ).

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое избирает из своего состава председателя, если его избрание не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (ч.ч. 1 и 3 статьи 147 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 123.14 ГК РФ председатель правления товарищества является его единоличным исполнительным органом.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1); он действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных данным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества (п.11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2022 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14" часть 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не исключает возможности наличия трудовых отношений (заключения трудового договора) между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 4 указанного Постановления правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами.

Материалами дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском 12 декабря 2020 г. истец заявил требования о взыскании в его пользу с ответчика ТСЖ "Проспект Кузнецова" заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с февраля по сентябрь 2020 г. по основанию незаконного лишения его возможности трудиться, 2 марта 2021 г. увеличил исковые требования и просил признать незаконным приказ N 01-12/02 от 31 января 2020 г. о расторжении трудового договора N 19/07/21, заключенного между ним и ТСЖ "Проспект Кузнецова, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 по 6 февраля 2020 г, средний заработок за время вынужденного прогула по 6 октября 2020 г, компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 августа 2019 г. по 6 октября 2020 г, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, судебные расходы в размере 35000 руб. Также в материалы дела приобщено уточненное заявление истца с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вред (л.д. 128 -131 т.1) без указания даты его подачи, при том, что копия указанного заявления вручена ответчику 10 июня 2021 г.

При этом в обоснование требований истец ссылался на его избрание 18 июля 2019 г. председателем правления ТСЖ "Проспект Кузнецова", заключение с ним 21 июля 2019 г. трудового договора, его незаконное отстранение 5 февраля 2020 г. от занимаемой должности по результатам проведенного в период с 28 декабря 2019 г. по 9 января 2020 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома о прекращении полномочий прежнего состава правления, в том числе, его, как председателя правления, состоявшееся решение суда о признании незаконными протокола N 1 от 9 января 2020 г. общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 22, корп. 1 и всех принятых согласно ему решений.

Возражая на иск, ответчик приводил доводы о не подтверждении возникновения между сторонами спора трудовых отношений, в том числе размера требуемой ко взысканию заработной платы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу приведенных норм материального права, с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика ТСЖ "Проспект Кузнецова", судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства наличия между сторонами спора трудовых отношений, заключения трудового договора 21 июля 2019 г. от имени ТСЖ "Проспект Кузнецова" лицом, уполномоченным на совершение указанных действий Уставом ТСЖ "Проспект Кузнецова", исполнения договора сторонами его заключившими, определение размера вознаграждения председателя правления товарищества в предусмотренном п.11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ и Устава ТСЖ "Проспект Кузнецова" порядке.

В материалы дела приобщены копии Устава ТСЖ "Проспект Кузнецова" в редакции от 2 марта 2004 г. и от 10 сентября 2020 г. (л.д. 215 -246 т.1).

В силу Устава ТСЖ "Проспект Кузнецова" в редакции от 2 марта 2004 г. на заключение договоров от имени правления товарищества уполномочен председатель Правления (п.п.15.3 п. 15 Устава), разделом 14 Устава определены полномочия правления товарищества, при этом определение размера вознаграждения членам Правления товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (п.п. 13.7.13 п. 13 Устава).

В трудовом договоре от 21 июля 2019 г. имеется ссылка, что подписавший его от имени ТСЖ ФИО15 действовал на основании протокола общего собрания собственников N2 от 25 июля 2017 г, данный протокол в материалах дела отсутствует, потому суду следовало проверить полномочия лица, заключившего с истцом трудовой договор.

Приказом о приеме на работу N 19/08/01-к от 1 августа 2019 г. ФИО1 установлен оклад в размере 40230 руб, вместе с тем, судом не устанавливались обстоятельства определения такого размера вознаграждения решением общего собрания членов товарищества.

Таким образом, вышеприведенные и подлежащие установлению обстоятельства заключения трудового договора 21 июля 2019 г. от имени ТСЖ "Проспект Кузнецова", его исполнения, как и определения размера вознаграждения председателя правления товарищества ФИО1 решением общего собрания членов товарищества, с учетом действующего на момент возникновения спорных правоотношений Устава ТСЖ "Проспект Кузнецова", судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не устанавливались, тогда как, в зависимости от установления перечисленных обстоятельств подлежал разрешению спор о законности увольнения истца приказом от 31 января 2020 г. и взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ограничившись ссылкой на данные справок формы 2НДФЛ о получаемом истцом вознаграждении, суды нижестоящих инстанций не проверили законность производимых начислений с точки зрения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ТСЖ "Проспект Кузнецова", а вывод суда апелляционной инстанции, что истец выполнял в ТСЖ функции, за плату, оговоренную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя не подтверждены ссылками на допустимые доказательства.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления об удовлетворении требований истца нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 к ТСЖ "Проспект Кузнецова" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Поскольку, в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском, данное ходатайство подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом положений ст. 392 ТК РФ, всех заслуживающих внимание доводов сторон спора относительно указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи