Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23915/2022[88-25420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 16 августа 2022 года гражданское дело по иску Горюновой З.П, Горюнова Г.И. к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении права на получение выплаты надбавки к страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Горюновой З.П, Горюнова Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - Новиковой Н.В, возражавшей против отмены судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горюнова З.П, Горюнов Г.И. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении права на получение выплаты надбавки к страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года на ОПФ Пензенской области возложена обязанность выплачивать Горюновой З.П, Горюнову Г.И. с 1 января 2020 года страховую пенсию по старости с учетом повышенной фиксированной выплаты в связи с нахождением на их иждивении сына Горюнова С.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

В кассационной жалобе Горюнова З.П. и Горюнов Г.И. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам, несоответствием выводов суда, изложенных в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горюнова З.П. и Горюнов Г.И. являются родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно справке, выданной Бюро медико-социальной экспертизы N 8 от 24 октября 2000 года, бессрочно установлена вторая группа инвалидности, указана причина установления инвалидности - инвалидность с детства.

В соответствии со справками, выданными ГУ-УПФ РФ в городе Пензе Пензенской области от 9 октября 2021 года, Горюнов Г.И. с 20 ноября 1997 года является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, с 1 сентября 2021 года единовременной выплаты, с 29 апреля 2021 года ежемесячной денежной выплаты инвалидам. С 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года размер страховой пенсии по старости Горюнова Г.И. составил 185932 руб. 44 коп, единовременная выплата с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года - 10000 руб, ежемесячная денежная выплат инвалидам второй группы с 29 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года составила 10244 руб. 16 коп.

Горюнова З.П. с 30 декабря 1993 года является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, с 1 сентября 2021 года единовременной выплаты, с 1 июня 2017 года ежемесячной денежной выплаты инвалидам. С 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года размер страховой пенсии по старости Горюновой З.П. составил 181773 руб. 48 коп, единовременная выплата с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года - 10000 руб, ежемесячная денежная выплата инвалидам третьей группы с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года - 10072 руб. 81 коп.

Согласно справке ГУ-УПФ РФ в городе Пензе Пензенской области от 9 октября 2021 года, ФИО9 с 1 января 2002 года является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, с 1 сентября 2021 года единовременной выплаты, с 1 января 2005 года ежемесячной денежной выплаты инвалидам. С 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности ФИО14 составил 103198 руб. 56 коп, единовременная выплата с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года - 10000 руб, ежемесячная денежная выплат инвалидам второй группы с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года - 23642 руб. 15 коп.

Истцы обратились в ГУ-УПФ РФ в городе Пензе Пензенской области с заявлением о продлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с нахождением на иждивении сына ФИО9

УПФР в городе Пензе Пензенской области от 26 мая 2021 года отказало истцам в удовлетворении заявления, в связи с тем, что у ФИО9 имеется доход в виде заработной платы и социальной пенсии по инвалидности, при этом доход сына превышает доход родителей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлена презумпция иждивенства трех категорий лиц - нетрудоспособных членов семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет; дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; дети, братья, сестры и внуки старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, в связи с чем указал на то, что достигшие возраста 18 лет и старше дети, братья, сестры и внуки кормильца признаются нетрудоспособными, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности (до 1 января 2004 года - инвалидами безотносительно к установлению у них ограничения способности к трудовой деятельности).

В связи с тем, что законом установлено иждивенство совершеннолетних детей, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами, что подтверждается справкой об инвалидности с указанием причины "инвалидность с детства" и соблюдение иных условий, установленных законом для определения факта нахождения на иждивении, в том числе, установления нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования не имеет значения для решения вопроса об иждивенстве нетрудоспособного инвалида с детства, учитывая что ФИО9 является инвалидом с детства и вторая группа инвалидности по причине инвалидности с детства была установлена ему 24 октября 2000 года бессрочно, суд пришел к выводу об отсутствии у пенсионного органа оснований для отказа в продлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Суд указал на то, что факт работы и получения пенсии по инвалидности ФИО9, размер которых превышает доход Горюновой З.П, не исключает факта оказания истцом сыну инвалиду второй группы помощи, носящей постоянный характер, которая оказывается систематически, в течение длительного периода и заботы со стороны истца в содержании члена семьи - инвалида второй группы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Горюнова З.П. и Горюнов Г.И. имеют право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с нахождением на их иждивении члена семьи, инвалида второй группы с момента прекращения указанной выплаты - с 1 января 2020 года.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что закон связывает повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии не с простым уходом за нетрудоспособным членом семьи, а нахождение его на иждивении, то есть содержание пенсионером за счет своих доходов другого лица.

Проанализировав справки, выданные пенсионным органом, выписку из лицевого счета застрахованного лица, сведения о трудовой деятельности ФИО9, судебная коллегия, учитывая, что ФИО9 имеет стабильный самостоятельный доход в виде выплат из ОПФР по Пензенской области, который превышает величину прожиточного минимума пенсионера в Пензенской области, установленного постановлением Правительства Пензенской области N 28-пП от 1 февраля 2021 года и доход Горюновой З.П, пришла к выводу о том, что истцами не представлены доказательства получения сыном содержания и систематической помощи, которые являлись бы для сына постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1) охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей.

Перечень случаев (социальных рисков), с которыми Конституция Российской Федерации связывает право на социальное обеспечение, не является исчерпывающим. Относя установление таких случаев к сфере регулирования законом, Конституция Российской Федерации тем самым подтверждает обязанность государства гарантировать гражданам социальное обеспечение при наступлении не только названных в ее статье 39, но и других социальных рисков, признаваемых законодателем в качестве основания для его предоставления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. При этом Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает конкретные условия и порядок предоставления пенсий, - государственные пенсии и социальные пособия, согласно ее статье 39 часть 2), устанавливаются законом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон "О страховых пенсиях") лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Устанавливая в Федеральном законе "О страховых пенсиях" основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии (часть 1 статьи 1) и предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней (пункт 6 статьи 3), законодатель определилкруг получателей такого рода выплаты и ее размер (статья 16), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (статья 17).

При этом, поскольку нетрудоспособность, по общему правилу, определяется на основании возрастных критериев либо обусловливается наличием инвалидности, к нетрудоспособным членам семьи, нахождение которых на иждивении лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, дает ему право на повышение фиксированной выплаты к пенсии, часть 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" относит лиц, признаваемых нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца и указанных в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, а именно: детей, братьев, сестер и внуков, не достигших возраста 18 лет, а также детей, братьев, сестер и внуков, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, а равно детей, братьев, сестер и внуков старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами; при этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; родителей и супруга, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами; дедушку и бабушку, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону) либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать.

При наличии на иждивении у лица, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, одного или нескольких нетрудоспособных членов семьи, относящихся к какой-либо из указанных категорий, повышение фиксированной выплаты к пенсии устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 Федерального закона "О страховых пенсиях", на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, установленное частью 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности связывается законодателем с фактом наличия на иждивении у лица, получающего такую пенсию, нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий.

Нормативное содержание понятия "иждивение" раскрывается в части 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" применительно к определению круга лиц, имеющих право на назначение пенсии по случаю потери кормильца. Данное законоположение предусматривает, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Аналогичная правовая норма содержалась и в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что такое понятие иждивения предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (Определение от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О).

При этом признание нетрудоспособных членов семьи находящимися на иждивении умершего кормильца осуществляется с применением положений части 4 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающей презумпцию нахождения детей на иждивении своих родителей, за исключением детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. Это означает, что нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, на иждивении своих родителей не требует доказательств, в то время как в отношении детей, объявленных полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет, факт нахождения на иждивении их родителей подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Данный общий подход распространяется, в том числе и на детей-инвалидов, а также лиц, достигших 18 лет и ставших инвалидами до достижения этого возраста (инвалидов с детства), которых федеральный законодатель хотя и относит к категории нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца для целей получения пенсии по случаю потери кормильца, однако прямо не признает их априори состоящими на иждивении своих родителей.

Приведенное правовое регулирование - при отсутствии в законодательстве каких-либо специальных положений - подлежит применению и при рассмотрении вопроса о признании ребенка-инвалида или инвалида с детства находящимся на иждивении у его родителя, являющегося получателем страховой пенсии по старости либо страховой пенсии по инвалидности, для определения наличия у данного родителя права на повышение фиксированной выплаты к соответствующей пенсии на основании части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсия".

Исходя из этого родитель, осуществляющий уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, - в силу презумпции иждивенства, прямо установленной законом только в отношении несовершеннолетних детей, - имеет безусловное право на предусмотренное указанным законоположением повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности.

В случае же продолжения фактического осуществления таким родителем ухода за своим ребенком-инвалидом после достижения им совершеннолетия и отнесения его к категории "инвалид с детства" право на повышенную фиксированную выплату к установленной данному родителю страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности сохраняется за ним лишь при условии, что его совершеннолетний ребенок, признанный инвалидом с детства, по-прежнему находится на его иждивении. При этом сказанное актуально и в отношении родителя инвалида с детства, признанного судом недееспособным и нуждающегося в постоянном постороннем уходе и помощи (надзоре).

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О и Постановлении от 22 апреля 2020 года N 20-П.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы в исковом заявлении и в судебном заседании указывали, что они проживают совместно с нетрудоспособным сыном, являющимся инвалидом детства по причине заболевания детским церебральным параличом, ранее получали фиксированную выплату к пенсии в связи с нахождением сына на иждивении.

Суд пришел к выводу о том, что истцы содержат своего сына, который с учетом состояния здоровья нуждается в постоянном лечении и постороннем уходе, приобретении лекарственных препаратов, что предполагает и несение истцами необходимых затрат для обеспечения качественного уровня жизни инвалида с 24 октября 2000 года и установление гарантий социальной помощи инвалидам, в том числе, мер социального обеспечения в предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" случаях, не может снижать уровень социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

По данному делу обстоятельствами, имеющими значение, являются: состав семьи ФИО9, совместное проживание ФИО9 с истцами, общий размер ежемесячного дохода Горюнова Г.И. и Горюновой З.П. и какие расходы (выплаты) он включает, какой размер расходов Горюнова Г.И. и Горюновой З.П. приходится на содержание сына, включая затраты на приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, коммунальных платежей, оплате медицинских и иных услуг в целях жизнеобеспечения инвалида с детства и какую долю бюджета истцов данная помощь составляет, назначалась ли истцам ранее фиксированная выплата к страховой пенсии в повышенном размере, в связи с нахождением на их иждивении сына, определение денежного эквивалента при оказании истцами своему сыну помощи, с учетом которого определить могла ли эта помощь считаться постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного иждивенца.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, и обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт оказания истцами нетрудоспособному сыну инвалиду помощи, носящей постоянный характер, которая оказывается систематически, в течение длительного периода, истцы взяли на себя заботу о содержании нетрудоспособного членам семьи.

Данный вывод постановлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела справок, выданных пенсионным органом истцам и нетрудоспособному.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав те же доказательства и не устанавливая новые обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО9 имеет стабильный доход, превышающий величину прожиточного минимума пенсионера в Пензенской области и доход Горюновой З.П, не высказав каких-либо суждений в отношении дохода Горюнова Г.И, также являющегося истцом по делу. Судебная коллегия сослалась на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств получения от истцов нетрудоспособным содержания и систематической помощи, которые бы являлись для сына постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, поставил под сомнение выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, без приведения мотивов опровергающих выводы об отсутствии приведенных выше доказательств, в том числе, не устанавливал обстоятельства иждивения ФИО9 с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда о том, что родители несут бремя содержания и обеспечения своего сына в сумме превышающей доход самого инвалида.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт нахождения на иждивении и наличии оснований для восстановления права на получение надбавки к страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств, не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 апреля 2020 года N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой".

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 года N 20-П, для признания инвалида с детства находящимся на иждивении своего родителя не имеет значения соотношение размеров доходов самого инвалида с детства и его родителя, поскольку помощь, которую оказывает инвалиду с детства его родитель при осуществлении необходимого такому инвалиду постоянного ухода за ним может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в иных, также требующих определенных денежных затрат, формах (например, в приобретении продуктов питания, одежды, лекарственных средств, оплате медицинских и иных услуг в целях жизнеобеспечения инвалида с детства и др.). Родитель, осуществляя уход за своим ребенком-инвалидом в силу биологической и социальной связи с ним, совместного проживания и ведения общего хозяйства, несет сопряженные с таким уходом значительные материальные затраты в целях поддержания жизнеобеспечения данного инвалида и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, которые могут не покрываться за счет доходов самого инвалида и по этой причине фактически возлагаются на его родителя, в том числе в случаях, когда он сам является получателем пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям неправильного разрешения судом спора, суд апелляционной инстанции допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения не устранил, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, влияющих на выводы суда, и не установилэти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований только лишь по причине того, что размер дохода ФИО9 превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Пензенской области и доходы Горюновой З.П, постановлены без учета норм права, регулирующих спорные отношения и обстоятельств, имеющих значение по делу, свидетельствуют о формальном подходе судебной инстанции к рассмотрению настоящего спора, в котором решался вопрос о материальной компенсации иждивенческой нагрузки на пенсионера. Такой подход судебной инстанции к рассмотрению настоящего дела нарушил право Горюновой З.П, Горюнова Г.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: