Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 66а-3084/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенное по заявлению Петренко О.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-46/2022 по административному исковому заявлению Петренко О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Петренко О.В. (далее по тексту - административный истец) обратилась в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, определенной отчетом об оценке.

Решением Костромского областного суда от 20 января 2022 года заявленные административным истцом требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 403 000 рублей.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу.

23 мая 2022 года в Костромской областной суд от Петренко О.В. поступило заявление о возмещении понесенных по административному делу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Костромского областного суда от 20 июля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости отчета об оценке земельного участка 10 000 рублей, на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 300 рублей, всего взыскано 15 300 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, администрация Костромской области просит отменить определение суда от 20июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В доводах частной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, представитель областной администрации указывает на отсутствие доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к спорному объекту недвижимости. Формирование методики определения кадастровой стоимости отнесено к полномочиям федеральных органов, которым является Минэкономразвития, следовательно, отнесение расходов только на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости, влечет нарушение прав и законных интересов такого органа. В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, администрацией не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости определена Костромским областным судом в решении от 20 января 2022 года в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

После вступления в законную силу решения суда административным истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, услуг представителя, государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области" (далее - постановление администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а) и по состоянию на 1 января 2013 года составляет "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании в пользу административного истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости ("данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек) в 2, 4 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости (403 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При этом суд обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, и, учитывая, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2013 года, возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на администрацию Костромской области.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

По договору на проведение оценки от 13 августа 2021 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером N административным истцом оплачено "данные изъяты" рублей, что следует из содержания договора (п. 2.1 Договора) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 августа 2021 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленные статьей 246 КАС РФ, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

На оказание юридических услуг по делу административным истцом заключен договор от 1 мая 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость вознаграждения составила "данные изъяты" рублей (п. 1.1 Договора).

Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 мая 2021 года подтверждается актом от 20 апреля 2022 года N на сумму "данные изъяты" рублей, платежным поручением от 13 мая 2022 года N на вышеназванную сумму.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Петренко О.В. на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о возможности взыскания "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина за объект недвижимости в размере "данные изъяты" рублей (чек-ордер от "данные изъяты").

Суд первой инстанции правильно взыскал в пользу административного истца расходы на уплату государственной пошлины, обязанность по уплате которой при обращении в суд с административным иском установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, частью 2 статьи 246 КАС РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов в отношении спорного объекта недвижимости на администрацию Костромской области основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда первой инстанции, административным ответчиком не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков