Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 66а-3086/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-320/2022 по частной жалобе ФИО15 А.Н. на определение Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы

установил:

определением Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года с административного истца ФИО15 А. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста РФ) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 102 рубля.

В частной жалобе ФИО15 А. Н. просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что поскольку решение суда принято в ее пользу судебные расходы должны быть взысканы с административного ответчика. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что при обращении в суд административный истец понес судебные расходы в виде оплаты за проведение оценки рыночной стоимости спорного земельного участка, а также расходы в виде оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей. Таким образом, финансовой выгоды при изменении кадастровой стоимости земельного участка административный истец не получит, так как расходы по делу составят "данные изъяты" рублей. Взыскивая судебные расходы с административного истца суд нарушил принцип обеспечения права права на судебную защиту.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО15 А. Н. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 года N2562 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 10 января 2022 года N.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с согласия участвующих в деле лиц определением суда от 21 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста РФ, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста РФ от 25 марта 2022 года N. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертной организацией также заявлено письменное ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере N рублей, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 25 марта 2022 года N.

Определением Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года с ФИО15 А. Н. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы от 25 марта 2022 года N в размере 45 102 рубля.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В случае, если такое расхождение не является кратным, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (экономической) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ФИО15 А. Н. не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его владении земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ниже утвержденной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровой стоимости на 38, 37%. В данном случае, необходимо установить соотношение размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела и размером экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Размер налоговой выгод административного истца по изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей в год ("данные изъяты" рублей х 1, 5%) - ("данные изъяты" рублей х 1, 5%). Соотношение размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N ("данные изъяты" рубля) и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка ("данные изъяты" рублей в год) позволяет возложить судебные расходы на административного истца, поскольку полученная ФИО15 А. Н. финансовая выгода значительно превышает расходы на оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в данном случае, выявленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы административного истца об оплате судебной экспертизы за счет административного ответчика, являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и основания заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

Поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и определенной отчетом об оценке рыночной стоимостью спорного земельного участка составляло 4, 76 раза, судом обосновано поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка. Возложенная судом на административного истца обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была. Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению не по правилам статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в порядке статьи 111 указанного Кодекса с учетом имеющегося расхождения между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Их заявления об оплате судебной экспертизы следует, что бюджетные затраты "данные изъяты" на проведение судебной экспертизы N составили "данные изъяты" рубля. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертной организации, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги в материалах дела не имеется.

Доводы административного истца о том, что с учетом уже понесенных им расходов по оплате отчета об оценке, юридических услуг и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей размер судебных расходов превысит размер полученной от пересмотра кадастровой стоимости экономической выгоды не состоятельны, поскольку финансовая выгода за весь период применения вновь установленной кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости превышает общий размер судебных расходов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО15 А.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.