Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 66а-3251/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 5 августа 2022 года, вынесенное по заявлению Шешениной И.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-96/2022 по административному исковому заявлению Шешениной И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шешенина И.В. (далее по тексту - административный истец) обратилась во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве аренды объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года, равной его рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Владимирского областного суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в размере 11 880 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

21 июля 2022 года административный истец обратился во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме "данные изъяты" рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, с оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые просил взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Определением Владимирского областного суда от 5 августа 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношения Владимирской области (далее - Департамент) в пользу Шешениной И.В. взысканы судебные расходы в сумме 34 300 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Департамент просит отменить определение суда от 5 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено.

Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости обусловлена использованием различных подходов к оценке, так как кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости определяется индивидуально, с учетом конкретных особенностей объекта, поэтому отличие кадастровой стоимости от рыночной не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В доводах жалобы просит судебные расходы по настоящему делу возложить на сторону административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных требований. Взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Также заявитель жалобы указал, что договор на оказание услуг по оценке содержит неопределенность в части стоимости услуг по оценке.

Помимо этого, в жалобе приведены доводы о том, что административным истцом не приведен расчет налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Относительно доводов частной жалобы административным ответчиком - государственным бюджетным учреждением Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" представлен письменный отзыв с просьбой отменить определение суда первой инстанции и судебные расходы по настоящему административному делу отнести на административного истца, обязанного в силу закона доказать обоснованность заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена Владимирским областным судом в решении от 16 мая 2022 года в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21 марта 2022 года N 101/2022.

Шешенина И.В. после рассмотрения дела по существу обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области понесенных по делу издержек, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, услуг представителя и уплаты государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" и по состоянию на 1 января 2021 года составляет для земельного участка с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление Шешениной И.В. о взыскании в её пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ("данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек) в 2, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (11 880 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен сам отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21 марта 2022 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 4 марта 2022 года N (далее - Договор об оценке).

Оплата оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке от 4 марта 2022 года N подтверждается актом выполненных работ от 13 мая 2022 года N на сумму "данные изъяты" рублей, платежными поручениями от 14 марта 2022 года N на сумму "данные изъяты" рублей и от 26 мая 2022 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Доводы административного ответчика о том, что договор на оказание услуг по оценке содержит неопределенность в части стоимости услуг по оценке несостоятельны, поскольку административным истцом подтвержден факт оплаты услуг оценщика в том порядке, который установлен договором.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25 марта 2022 года на указанную сумму.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного земельного участка (пункт 2, 4 Постановления N 1).

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка между Шешениной И.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор поручения от 1 марта 2022 года N, общая стоимость юридических услуг по названному договору составляет "данные изъяты" рублей.

Оказание Шешениной И.В. юридических услуг по договору поручения от 1 марта 2022 года N подтверждается отчетом об исполнении договора от 17 мая 2022 года N и платежным поручением от 24 мая 2022 года N на сумму "данные изъяты" рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "данные изъяты" рублей.

Доводы частной жалобы в части того, что по настоящему делу административным истцом не произведён расчет налоговой выгоды, размер которой, может превышать понесенные административным истцом расходы и являться основанием к отказу во взыскании с административного ответчика судебных расходов, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной (более чем в 2, 6 раза), требования административного истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и подтвержденных документально, являются обоснованными, а выводы суда соответствуют приведенным нормам действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков