Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21381/2022[88-26508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пильгасовой Антонины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе директора ответчика ООО "Мацестареалстрой" Никишова Александра Анатольевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пильгасова А.В. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" (далее Общество, Ответчик, ООО "Мацестареалстрой") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", 65 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО "Мацестареалстрой" заключен договор N долевого строительства 12-этажного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "адрес", в срок не позднее сентября 2020 года. Цена договора составила т "данные изъяты" рублей, оплата произведена в полном объеме. Однако в установленный срок ответчик не передал объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик направил уведомление о переносе срока окончания строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. До настоящего времени объект долевого строительства не передан, претензия о выплате неустойки оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 требования Пильгасовой А.В. удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО "Мацестареалстрой" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей. Также с ООО "Мацестареалстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, в лице представителя, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель кассатора ООО "Мацестареалстрой" -Беседина Е.М, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил, что истцом выполнена обязанность по внесению оплаты по договору, между тем ответчиком в установленный договором срок и по день вынесения решения квартира истцу не передана, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило "данные изъяты" рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проверяя дело в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции, исходя из изученных материалов настоящего гражданского дела, а также доводов кассационной жалобы не может согласиться с судебными актами в части отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, а также в части взыскания неустойки на будущий период, поскольку данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Соответственно доводы кассационной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку заявление представителя ответчика о снижении размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сформулированное в отзыве на исковое заявление (л.д. 28-30, л.д. 72-73), поддержанное дважды как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не было разрешено судами по существу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судами не разрешено, несмотря на то, что в установочной части решения суда и апелляционного определения содержится заявление представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона мотивировочная часть определений не содержит суждений и выводов судов относительно возможности (невозможности) снижения размера неустойки.

При этом судами двух инстанции не дана оценка, представленным ответчиком в подтверждение своих доводов, доказательствам в части наличия оснований для снижения неустойки, в том числе что нарушение срока сдачи объекта вызвано обстоятельствами, не зависящими от застройщика, во взаимосвязи с наличием судебным споров с органами администрации города Сочи Краснодарского края, участниками долевого строительства.

Также, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суды сослались на отсутствие законных оснований.

Данные выводы основаны на неправильном применении статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой природе штрафа, а также сделаны без учета разъяснений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Не может согласиться суд кассационной инстанции также и с выводами судов в части взыскания неустойки по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ на будущий период.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (редакции от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу приведенных разъяснений фактическое исполнение должником обязательства исключает возможность последующего начисления неустойки, как и возможность удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущий период.

Вывод о взыскании неустойки на будущий период суд первой инстанции основал на том обстоятельстве, что объект участия в долевом строительстве истцу фактически не передан, и разрешая исковые требования о взыскании неустойки на будущий период, суд сослался лишь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче объекта, однако какой-либо оценки, что данное требование не отвечает принципу правовой определенности, и суд при удовлетворении требований, заявленных в отношении будущего периода, лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства, суды не дали.

Соответственно, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, согласившись с его выводами, также не дав мотивированной оценки доводам ответчика относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляют обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов