Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-1185/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2021-000913-91 (N 3а-26/2022) по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края и Козменко Георгия Георгиевича на решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления Козменко Георгия Георгиевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Козменко Г.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40585 кв. м, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешённого использования "для размещения туристическо-спортивной базы", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.;

- зданий, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N, площадью 125, 2 кв.м;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 60, 8 кв. м;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N, площадью 224, 3 кв. м;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N, площадью 35, 4 кв. м;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N, площадью 59, 3 кв. м;

- домиков альпийского типа, площадью 38, 2 кв. м каждый:

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 7 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N;

N 17 с кадастровым номером N;

- сооружения - системы водоснабжения на территории базы с кадастровым номером N, протяженностью 711 м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика, а также на то, что домик альпийского типа N 17 уничтожен в результате пожара, остальные домики альпийского типа являются летними и временными сооружениями.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования, установлена равная рыночной кадастровая стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 206 000 рублей;

- зданий по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 1 126 800 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 375 900 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 2 845 200 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 201 000 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N в размере 262 000 рублей;

- домиков альпийского (летнего) типа (временные сооружения):

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 7 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N в размере 152 200 рублей;

- домика альпийского (летнего) типа N 17 (временное сооружение) с кадастровым номером N в размере 1 рубля;

- сооружения - системы водоснабжения с кадастровым номером N в размере 99 500 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, занижения действительной рыночной стоимости объекта и уменьшения поступлений в бюджет.

В апелляционной жалобе административного истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления кадастровой стоимости строения - кухни с кадастровым номером N, поскольку экспертом не принято во внимание отсутствие коммуникаций, месторасположение, материал стен второго этажа здания (дерево и металло-профиль, а не кирпичи и блоки).

Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" представлен отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы с указанием на не соответствие выводов эксперта о рыночной стоимости зданий и сооружения требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости нежилого здания.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями в данной части согласиться не представляется возможным, поскольку судебная коллегия находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Козменко Г.Г. является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40585 кв. м, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешённого использования "для размещения туристическо-спортивной базы", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.;

- зданий, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N, площадью 125, 2 кв.м;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 60, 8 кв. м;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N, площадью 224, 3 кв. м;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N, площадью 35, 4 кв. м;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N, площадью 59, 3 кв. м;

- домиков альпийского типа, площадью 38, 2 кв. м каждый:

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 7 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N;

N 17 с кадастровым номером N;

- сооружения - системы водоснабжения на территории базы с кадастровым номером N, протяженностью 711 м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 2 735 479, 93 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 951 633, 37 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 3 388 808, 08 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 384 875, 12 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N в размере 1 290 611, 37 рублей;

- домиков альпийского типа:

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 7 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N;

N 17 с кадастровым номером N;

в размере 685 658, 44 рублей каждый;

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в редакции приказа от 12 февраля 2019 г. N 344 утверждена по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 3 055 248, 54 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 1 175 549, 32 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 3 482 016, 94 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 444 141, 77 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N в размере 1 173 427, 05 рублей;

- домиков альпийского типа:

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N;

N 17 с кадастровым номером N;

в размере 484 994, 76 рублей каждый.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в связи с изменением характеристик определена актом государственного бюджетного учреждения "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 19 января 2022 г. N N в размере 1 127 292, 47 рублей по состоянию на 28 декабря 2021 г.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена актом государственного бюджетного учреждения "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 17 марта 2022 г. N N в размере 1 027 751, 17 рублей по состоянию на 28 декабря 2021 г.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2093 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Краснодарского края" утверждена по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 281 121, 80 рублей.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 4 октября 2019 г. N 2094 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости сооружений на территории Краснодарского края" утверждена по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость - сооружения - системы водоснабжения на территории базы с кадастровым номером N в размере 302 279, 73 рублей.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 2 707 669, 85 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 1 043 438, 57 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 3 030 717, 01 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 387 342 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N в размере 740 285, 12 рублей;

- домиков альпийского типа:

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 7 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N;

N 17 с кадастровым номером N;

в размере 401 272, 87 рублей каждый.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО12 отчет об оценке от 23 июля 2021 г. N N, в соответствии с которым определена рыночная стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 907 495 рублей;

- зданий по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 377 840 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 214770 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 412 540 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 28 660 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N в размере 20 180 рублей;

- домиков альпийского (летнего) типа (временные сооружения):

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 7 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N;

N 17 с кадастровым номером N

в размере 94 120 рублей каждый;

- сооружения - системы водоснабжения с кадастровым номером N в размере 88 750 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов.

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО6 от 30 сентября 2021 г. N N определена рыночная стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N10 по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 13 762 374 рублей;

- зданий по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 2 247 889 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 852 544 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 2 488 777 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 322 289 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N в размере 843 562 рублей;

- домиков альпийского типа с кадастровыми номерами N, N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N - в размере 353 215 рублей каждый;

- сооружения - системы водоснабжения с кадастровым номером N в размере 215 943 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключения эксперта и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов.

Заключением эксперта ООО "Флагман" ФИО13 от 8 декабря 2021 г. N N определена рыночная стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 206 000 рублей;

- зданий по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 1 126 800 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 375 900 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 2 845 200 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 201 000 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N539 в размере 262 000 рублей;

- домиков альпийского (летнего) типа (временные сооружения) 1 с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N - в размере 152 200 рублей каждый;

- сооружения - системы водоснабжения с кадастровым номером N в размере 99 500 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

- домика альпийского (летнего) типа (временное сооружение) с кадастровым номером N в размере 1 рубля.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и достоверности определения рыночной стоимости каменного строения-кухни с кадастровым номером N судом первой инстанции назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта.

Дополнительным заключением эксперта ООО "Флагман" ФИО7 от 24 февраля 2022 г. N N определена рыночная каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 2 845 200 рублей.

Ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертных исследований, наличием противоречий в выводах экспертов и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертных заключений, соответствии требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО8 от 16 сентября 2022 г. N определена рыночная стоимость объектов:

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 815 000 рублей;

- зданий по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N в размере 839 900 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N в размере 276 200 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N в размере 1 425 900 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N в размере 175 900 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N в размере 211 800 рублей;

- домиков альпийского типа:

N 1 с кадастровым номером N;

N 2 с кадастровым номером N;

N 3 с кадастровым номером N;

N 4 с кадастровым номером N;

N 5 с кадастровым номером N;

N 6 с кадастровым номером N;

N 7 с кадастровым номером N;

N 8 с кадастровым номером N;

N 9 с кадастровым номером N;

N 10 с кадастровым номером N;

N 11 с кадастровым номером N;

N 12 с кадастровым номером N;

N 13 с кадастровым номером N;

N 14 с кадастровым номером N;

N 15 с кадастровым номером N;

N 16 с кадастровым номером N;

в размере 123 200 рублей;

- домика альпийского типа N 17 с кадастровым номером N в размере 1 рубля;

- сооружения - системы водоснабжения с кадастровым номером N в размере 56 100 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 403 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельного участка и объектов капитального строительства, обязанным уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать их кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные оценочные экспертизы и отчет оценщика, исследованные судом первой инстанции, требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечают и вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку их результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

При расчете рыночной стоимости земельного участка экспертом ФИО7 приняты в расчет аналоги, отнесенные к иной категории земли - земли сельскохозяйственного назначения, при этом корректировка на категорию не применена.

Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" год постройки зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N- 1996, а не принятый экспертом в расчет 1968 г, что могло привести к неверному расчету физического износа зданий.

Расчет рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, 2001 года постройки, произведен с использованием Сборников УПВС, составленных в ценах 1969 г, без учета современных материалов и затрат, в связи с чем примененная экспертом методика расчета физического износа зданий и сооружения вызывает сомнения в достоверности определения рыночной стоимости объектов.

В заключениях экспертов и отчете об оценке отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов экспертов и оценщика. Информация, приведенная в исследованиях, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертами расчет стоимости объектов оценки.

Расчет стоимости объектов в рамках сравнительного, затратного подходов и примененных экспертами и оценщиками методик не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, не является подробным и объективным, в связи с чем у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности данных исследований.

Письменные пояснения экспертов ФИО9 и ФИО7 не устранили возникшие у суда апелляционной инстанции сомнения в обоснованности экспертных заключений.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки указанные исследования вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные судебные оценочные экспертизы и отчет оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечают и вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку их результаты носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

В исследованиях отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов экспертов. Информация, приведенная в расчетах, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертами расчет стоимости объектов оценки.

Расчет стоимости объектов в рамках примененных оценщиком и экспертами методик не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, не является подробным и объективным, в связи с чем у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертных заключений.

Вышеуказанные исследования опровергнуты заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО8 от 16 сентября 2022 г. N N и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО14 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода в отношении зданий и сооружения, с применением сравнительного подхода в отношении земельного участка. Отказ от применения иных подходов экспертом мотивирован.

Экспертом произведен осмотр объектов оценки, установлено, что объекты исследования расположены в лесной зоне. Основное окружение объектов исследования представляет собой незастроенные земельные участки (лес). В силу особенностей местоположения и доступа, окружение характеризуется не развитой социальной и промышленной инфраструктурой. Все строения и объекты турбазы "Серебряный ключ" находятся на земельном участке, расположенном в отдалённой горной, необустроенной лесной части Краснодарского края без электроэнергии, водоснабжения, газа, канализации иных объектов инфраструктуры, интернета, каких бы то ни было коммуникаций, телевидения и телефонной связи. Все строения находятся в неудовлетворительном состоянии. Домики альпийского типа являются капитальными строениями. Домик альпийского типа N 17 с кадастровым номером N уничтожен в результате пожара.

Расчет рыночной стоимости зданий и сооружения произведен экспертом затратным подходом с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости, удельных затрат на единицу площади или объема (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, в следующей последовательности: расчет затрат на создание (замещение) объекта капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объекта капитального строительства путем суммирования затрат на создание этого объекта и прибыли предпринимателя и вычитания физического износа и устареваний.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Согласно пункту 24 которого затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных.

Учитывая конструктивные особенности, годы постройки, а также состояние строений, расчет стоимости строительства производился экспертом по Сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС). Расчет зданий и сооружения производился по Сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), М, 1970 г, составленных в ценах 1969 г.

Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (строительного объема, количества единиц потребительских свойств объектов, корректирующих коэффициентов) оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения на основании сборников УПВС N 26, том 2, том 4 и N 28, отдел 1 с последующим последовательным проведением корректировок и применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий.

Экспертом приняты в расчет стоимость 1 км, 1м, 1 куб. м, руб. на основании Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов, строительный объем, куб. м, или протяженность, м, поправочный коэффициент для климатического района, поправочный коэффициент для группы капитальности, поправочный коэффициент на сейсмичность, корректирующий коэффициент как различие в конструктивных системах и видах благоустройств между объектом и аналогом, индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для отрасли, к которой относится объект, с учетом территориального коэффициента для района, в котором расположен объект на основании постановления Госстроя СССР "Об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и территориальных коэффициентов к ним для пересчета сводных сметных расчетов (сводных смет) строек" N 94 от 11 мая 1983г, индекс цен на строительно-монтажные работы для района, в котором расположен объект, на дату определения стоимости по сравнению со сметными ценами 1984 г. (Межрегиональный информационно-аналитический бюллетень "Индексы цен в строительстве", Ко-инвест).

В стоимость, полученную на основании данных Укрупненных показателей восстановительной стоимости сооружений, кроме прямых издержек входит и часть косвенных: стоимость проектирования, технического надзора и геодезического контроля.

Накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом методом экономического возраста на основании шкалы экспертных оценок. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененная методика расчета стоимости восстановления отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

Определение рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений в Апшеронском районе Краснодарского края и Республике Адыгея, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, назначения и фактического использования объектов оценки, подобранные экспертом аналоги находятся в Майкопском районе Краснодарского края, как и объект оценки, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, коммуникациям, площади. Оснований для введения иных корректировок, а также поправок в ином размере, не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков рекреационного назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Использованная экспертом информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта ФИО8, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов подлежит установлению на основании данного заключения эксперта.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

4

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Бета консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111, 112, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия к выводу об отнесении расходов по оплате повторной судебной экспертизы на административного ответчика департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости. Заключение повторной судебной оценочной экспертизы положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов.

Удовлетворение судом административных исковых требований обусловлено установлением фактов нарушения и оспаривания прав административного истца административным ответчиком, не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объектов в размере рыночной, в связи с чем понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости - департамент имущественных отношений Краснодарского края, поскольку решение суда по данному делу расценивается как принятое против административного ответчика, имеющего противоположные с административным истцом юридические интересы.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, согласно которым затраты на проведение судебной экспертизы составили 70 000 рублей.

Установив соотношение размера судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов оценки (более 50 %) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения указанием на применение установленной судом кадастровой стоимости объектов.

Требования к содержанию резолютивной части решения суда о пересмотре кадастровой стоимости установлены положениями части 3 статьи 249 КАС РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что в отношении всех объектов, кроме земельного участка и сооружения, утверждена и определена новая кадастровая стоимость, в ЕГРН внесены сведения о данной кадастровой стоимости, то сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной решением суда, могут приняться в отношении данных объектов в период с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для указания периода действия кадастровой стоимости до 13 апреля 2027 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Установить равную рыночной кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40585 кв. м, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешённого использования "для размещения туристическо-спортивной базы", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 815 000 рублей;

- сооружения - системы водоснабжения на территории базы с кадастровым номером N, протяженностью 711 м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 56 100 рублей;

- зданий, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г.:

- нежилого здания кирпичного корпуса N 1 с сауной с кадастровым номером N, площадью 125, 2 кв. м; в размере 839 900 рублей;

- кирпичного жилого дома с кадастровым номером N, площадью 60, 8 кв. м; в размере 276 200 рублей;

- двухэтажного каменного строения-кухни с кадастровым номером N, площадью 224, 3 кв. м; в размере 1 425 900 рублей;

- каменного строения дизельной с кадастровым номером N, площадью 35, 4 кв. м; в размере 175 900 рублей;

- деревянного корпуса N 2 с кадастровым номером N, площадью 59, 3 кв. м; в размере 211 800 рублей;

- домиков альпийского типа, площадью 38, 2 кв. м каждый:

N 1 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 2 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 3 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 4 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 5 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 6 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 7 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 8 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 9 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 10 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 11 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 12 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 13 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 14 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 15 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

N 16 с кадастровым номером N в размере 123 200 рублей;

- домика альпийского типа N 17 с кадастровым номером N в размере 1 рубля.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на период действия с 1 января 2019 г. до 1 января 2022 г. установленной решением суда кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи