Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1777/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-237/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001464-87) по административному исковому заявлению Смолы Андрея Владимировича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Смола А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3071, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 12 956 000 руб. по состоянию на 9 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, определенную оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТИМУЛ" ФИО4, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости нежилого здания.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 г. удовлетворено частично уточненное административное исковое заявление Смолы А.В.

Установлена кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 9 сентября 2020 г, в размере 23 996 713 руб, на период с 9 сентября 2020 г. по 1 января 2022 г.

Со Смолы А.В. в пользу ООО "Р-ГРУПП" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик, ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 15-П, полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения кадастровой оценки объектов недвижимости. Изменение кадастровой стоимости повлечет уменьшение пополняемости местного бюджета. Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кадастровая стоимость оспариваемого объекта недвижимости по состоянию на 9 сентября 2020 г. им не утверждалась. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на значительные нарушения при проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определенная рыночная стоимость не может быть признана достоверной, а экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Смолой А.В. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Смола А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3071, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности административного истца на данное нежилое здание возникло 9 сентября 2020 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 октября 2021 г. N КУВИ-002/2021-141401912 (л.д. 11-13 том 1).

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 30 710 554, 07 руб. впервые была определена по состоянию на 9 сентября 2020 г. ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" после постановки здания на государственный кадастровый учет и применяется с 9 сентября 2020 г. до 1 января 2022 г.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 9 сентября 2022 г. N 27-15204-ГС/22 (л.д. 139-140 том 1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный оценщиком ООО "ЮГ-СТИМУЛ" ФИО4 отчет N 306-23-21 от 10 августа 2021 г, согласно которому по состоянию на 9 сентября 2020 г. рыночная стоимость нежилого здания составляет 12 956 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости нежилого здания 23 декабря 2021 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Р-ГРУПП".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 9 сентября 2020 г. составляет 23 996 713 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N РГ-1972/2021, выполненным 1 марта 2022 г. ООО "Р-ГРУПП".

Разрешая административный спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовал и оценил представленные доказательства, пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости, подтвержденной заключением эксперта ООО "Р-ГРУПП", которое признал надлежащим доказательством.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Объектом оценки является здание зернохранилища с кадастровым номером N, площадью 3071, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Из содержания заключения N РГ-1972/2021 от 1 марта 2022 г. следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода.

От использования сравнительного и доходного подходов эксперт отказался, обосновав отсутствием на дату оценки достаточного количества объектов-аналогов и отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущий доход, который способен приносить объект оценки, а также связанные с ним расходы.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Согласно пункту 24 данного стандарта затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" в общем случае стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний;

определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно подпункту "е" пункта 24 ФСО N 7 расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании:

данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов;

данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников;

сметных расчетов;

информации о рыночных ценах на строительные материалы;

других данных;

Для расчета стоимости нового строительства (затрат на создание объекта) экспертом выбран в рамках затратного подхода метод удельных затрат на единицу площади или объема (метод сравнительной единицы), которая рассчитана в следующей последовательности: расчет рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен объект оценки; расчет стоимости на возведение нового объекта, идентичного объекту оценки; расчет физического износа объекта оценки; итоговый расчет рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом.

В рамках затратного подхода расчет затрат нового строительства (стоимости замещения) выполнен экспертом методом сравнительной единицы с использованием показателей единичных стоимостей, взятых из Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости.

В качестве аналога для определения стоимости воспроизводства оцениваемого здания зернохранилища принято сопоставимое нежилое здание (УПВС N 26, т.I, о.II, табл.107).

При расчете стоимости замещения экспертом ввиду неполного соответствия объекта экспертизы объекту-аналогу расчет рыночной стоимости затратным подходом произведен с учетом поправок на отраслевой индекс изменения СМР, территориальный коэффициент, климатический коэффициент, коэффициент на различия конструктивных элементов, на индекс рыночного удорожания цен по состоянию на дату оценки, на коэффициент удорожания строительства с сейсмических районах и на прибыль предпринимателя.

Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

В заключении эксперт подробно описал техническое состояние объекта, определен и принят во внимание физический износ здания, который составляет 55%. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

В таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания были правильно удовлетворены судом в размере, определенном на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Р-ГРУПП".

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости нежилого здания, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе отчет N 306-23-21 от 10 августа 2021 г. оценщика ООО "ЮГ-СТИМУЛ" ФИО4, приходит к выводу, что он не может быть принят за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком при проведении экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки.

В апелляционной жалобе административный ответчик указал на несоответствие судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности, с чем не соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно осуществлен подбор объекта-аналога и неверно применены корректировки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку апеллянт, не обладающий специальными познаниями, в обоснование своей позиции не представил доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов, при применении которых значение определенной итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких поправок.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами административного ответчика о некорректном и необоснованном расчете физического износа объекта оценки. В заключении эксперта подробно описан расчет физического износа объекта экспертизы методом срока жизни в соответствии с III группой капитальности (общая техническая часть сборников УПВС) с учетом даты окончания строительства (1982 г.) и скрытых дефектов и неисправностей. Довод административного ответчика о необходимости использования шкалы экспертных оценок технического состояния является необоснованным, поскольку эксперт самостоятельно определяет на основании тех сведений, которые у него имелись, методы оценки для установления рыночной стоимости объекта оценки.

Вопреки доводу административного ответчика положения законодательства об оценочной деятельности (пункт 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пункт 5 ФСО N 1, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298), а также нормы права в области налоговых правоотношений (пункт 1 статьи 8, пункты 1 и 3 статьи 38, пункт 1 статьи 39, пункты 1, 3 статьи 40, пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации), в их совокупности и взаимной связи не относят налог на добавленную стоимость к ценообразующим факторам, поэтому определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит вышеприведенным положениям.

Экспертом ООО "Р-ГРУПП" ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения по каждой позиции замечаний, направленных подателем жалобы, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений апеллянта о недопустимости экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Позиция департамента имущественных отношений Краснодарского края о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, противоречит положениям части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не может являться основанием для отмены принятого решения довод жалобы об уменьшении поступления платежей в бюджет в результате пересмотра кадастровой стоимости, поскольку право на установление кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, установлено нормами части 1 статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно возложено на административного истца несения данных издержек, поскольку показатель превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью (21 процент) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Иные доводы апеллянта не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи