Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 66а-1849/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-127/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000447-50) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальний" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальний" (далее - ООО "Дальний") обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично с учетом результатов судебных оценочных экспертиз, выполненных экспертами общества с ограниченной ответственностью "Комплексная экспертиза" (далее - ООО "Комплексная экспертиза"), Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 7825662 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 71378496 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6602884 рублей.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Начальник ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России С. и заместитель начальника ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России З. обратились в Волгоградский областной суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с производством по делу повторной судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, в размере 50400 рублей; директор ООО "Комплексная экспертиза" С. в заявлении просил взыскать судебные расходы за производство по делу судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 г. вышеуказанные заявления о взыскании судебных расходов, связанных с производством по делу судебных оценочных экспертиз удовлетворены; с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по проведению судебных оценочных экспертиз в размере 50400 рублей; с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Комплексная экспертиза" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебных расходов по проведению судебных оценочных экспертиз в размере 50400 рублей. В обоснование указано, что взысканная судом сумма расходов по проведению судебных оценочных экспертиз является необоснованной, поскольку в ней заложены расходы как по проведению повторной, так и дополнительной экспертиз. Вместе с тем дополнительная экспертиза была назначена в связи с невозможностью признания повторной экспертизы достоверным доказательством. Обращает внимание, что объем работ при проведении дополнительной экспертизы значительно уменьшился в сравнении с объемом работ при проведении повторной экспертизы. Полагает, что размер расходов, связанных с производством по делу судебных экспертиз, подлежит снижению.

Относительно частной жалобы начальником ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России поданы возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Дальний" является собственником следующих земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 3786000 кв. м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 33720000 кв. м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес"

- с кадастровым номером N, площадью 2440000 кв. м, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2020 г. и утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н в следующих размерах: для земельного участка с кадастровым номером N - 22110240 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 264364800 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 22008800 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 7 декабря 2020 г. и 8 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил отчеты от 20 июля 2021 г. N ЗУ93-1-2021, N ЗУ93-2-2021, N ЗУ93-3-2021, выполненные индивидуальным предпринимателем Самохиным Д.С.

Определением Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 г. по ходатайству представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки представленных административным истцом отчетов об оценке на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а в случае несоответствия - установления рыночной стоимости земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ООО "Комплексная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Комплексная экспертиза" от 20 октября 2021 г. N 3а-455/21 представленные административным истцом отчеты об оценке от 20 июля 2021 г. N ЗУ93-1-2021, N ЗУ93-2-2021, N ЗУ93-3-2021, выполненные индивидуальным предпринимателем Самохиным Д.С, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г. составила: для земельного участка с кадастровым номером N - 9269200 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 66695000 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 6184300 рублей.

На поступившее заключение эксперта от 20 октября 2021 г. N 3а-455/21 Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" были представлены возражения, а также комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных замечаний.

С учетом поступивших замечаний, а также возникших у суда сомнений относительно обоснованности выводов заключения эксперта определением от 30 ноября 2021 г. по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 25 марта 2022 г. N 8889/5-4, отчеты об оценке от 20 июля 2021 г. N ЗУ93-1-2021, N ЗУ93-2-2021, N ЗУ93-3-2021, выполненные индивидуальным предпринимателем Самохиным Д.С, имеют несоответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости, которые могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2020 г. составила: для земельного участка с кадастровым номером N - 7825662 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 71378496 рублей; для земельного участка с кадастровым номером N - 6602884 рублей.

На поступившее заключение эксперта от 25 марта 2022 г. N 8889/5-4 Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" были представлены возражения, а также комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с учетом представленных замечаний.

Определением суда от 19 апреля 2022 г. указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с постановкой перед экспертом вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки. Суд, назначая дополнительную экспертизу, исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, указывая на неполноту и неясность экспертного заключения от 25 марта 2022 г. N 8889/5-4.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 31 мая 2022 г. N 9909/5-4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 7825662 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 г. административное исковое заявление ООО "Дальний" удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N установлена в размере их рыночной стоимости с учетом выводов судебных оценочных экспертиз от 25 марта 2022 г. N 8889/5-4, от 31 мая 2022 г. N 9909/5-4, выполненных экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертизы назначались судом по ходатайствам административного ответчика, в том числе в целях проверки его возражений относительно заявленных административных исковых требований. Экспертные заключения от 20 октября 2021 г. N 3а-455/21, выполненное ООО "Комплексная экспертиза", в части выводов о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, от 25 марта 2022 г. N 8889/5-4, от 31 мая 2022 г. N 9909/5-4, выполненные экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, приняты судом в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные как первичном экспертном заключении, в повторном экспертном заключении, так и в заключении дополнительной экспертизы, положены судом в основу принятого решения.

Доводы частной жалобы о необходимости снижения расходов по оплате проведенных по делу судебных оценочных экспертиз, выполненных ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленные к возмещению суммы расходов носят явно неразумный характер, суду не представлено.

С учетом представленных в материалы административного дела финансово-экономических обоснований понесенных экспертными учреждениями расходов, оснований для вывода о завышенном размере заявленных ко взысканию сумм не установлено.

Факт назначения по делу дополнительной экспертизы не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение как основной, так и дополнительной экспертиз, по правилам статьи 111 КАС РФ. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом. Установленные судом недостатки экспертного заключения, послужившие основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между установленной судом рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью (64, 6 %, 73 %, 70 %), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате проведенных ООО "Комплексная экспертиза", ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебных оценочных экспертиз подлежат взысканию с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то есть с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, является верным.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ