Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 66а-1857/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-618/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000293-77) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеховцовой Людмилы Андреевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шеховцова Л.А. (далее - ИП Шеховцова Л.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6256 +/- 27, 68 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3902000 рублей по состоянию на 4 июня 2020 г.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г, заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом автономной некоммерческой организации "Независимая экспертно-консультационная служба" (далее - АНО "НЭКС"); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 июня 2020 г. в размере 4036000 рублей.

9 марта 2022 г. административный истец обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество", Учреждение), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, с подготовкой отчета об оценке в размере 22500 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. заявление административного истца удовлетворено; с ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пользу ИП Шеховцовой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 47800 рублей, из которых: 25000 рублей - расходы по оплате судебной оценочной экспертизы; 22500 рублей - расходы по составлению отчета об оценке; 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе представитель ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит определение суда отменить, оплату судебных расходов возложить на административного истца. В обоснование указывает, что в рассматриваемом случае разрешение спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не вызвано незаконностью действий Учреждения и нарушением административными ответчиками прав административного истца, а связано с намерением административного истца осуществить оценку принадлежащего ей объекта недвижимости путем определения его рыночной стоимости, следовательно, судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного истца. Обращает внимание на то, что установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости незначительно отличается от кадастровой стоимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (47, 1 %), соответственно, имеющееся расхождение не приводит к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом поданы возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанные с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела следует, что Шеховцова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6256 +/- 27, 68 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок).

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 4 июня 2020 г. в размере 7617180, 48 рублей на основании акта об утверждении кадастровой стоимости ГБУ СК "Ставкрайимущество" N 113 от 15 июня 2020 г.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 июня 2020 г.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в соответствии с положениями части 5 статьи 247, 248 КАС РФ в подтверждение величины его рыночной стоимости представила отчет от 12 апреля 2021 г. N 14245, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Южное Региональное юридическое агентство", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 4 июня 2020 г. составила 3902000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "НЭКС".

По результатам судебной экспертизы АНО "НЭКС" от 30 июля 2021 г. N 102/07/21Э, выполненной экспертом Д, рыночная стоимость земельного участка на 4 июня 2020 г. составила 4036000 руб.

Вышеуказанным решением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2021 г. административное исковое заявление ИП Шеховцовой Л.А. удовлетворено с учетом результатов указанной судебной оценочной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из значительного расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка, установленной в порядке государственной кадастровой оценки, и его рыночной стоимостью (47 %), которое свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оценивая различие установленной судом рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости (менее чем в два раза), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворение судом административных исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, а сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильными выводами о распределении судебных расходов, понесенных административным истцом при оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. Судебные расходы по рассмотрению настоящего административного дела следует возложить на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шеховцовой Людмилы Андреевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеховцовой Людмилы Андреевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ