Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-894/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., судей Печуриной Ю.А., Гылкэ Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1280/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Краснодарского краевого суда 14 октября 2021 г, вынесенное по административному иску ООО "Торговый дом "Гермес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом "Гермес" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2020 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельных участков:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере 6 050 425 рублей;

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 36 123 385 рублей;

установив указанную кадастровую стоимость на период с 1 января 2020 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В основание требований указано, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости и налогоплательщика, а также влечет необходимость уплачивать арендную плату, исчисляемую из кадастровой стоимости, в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, установлена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 26 490 000 рублей;

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на уменьшение неналоговых и налоговых платежей, отнесенных к источникам доходов бюджетов, что влияет на наполняемость бюджета. Полагает недоказанным недостоверность установленной в предусмотренном законе порядке кадастровой стоимости. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края приводит замечания к содержанию судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта. В частности, ссылается на ее несоответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки N 1, N 3, N 7, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297, от 20 мая 2015 г. N 299, от 25 сентября 2015 г. N 611 соответственно. Настаивает, что экспертом не приведены основания правил отбора объектов-аналогов, применяемых для расчета стоимости оцениваемого объекта. Не согласны с определением рынка в г. Туапсе, как неактивного и применении корректировки на торг для неактивного рынка в понижающем размере 18%. Полагают, подлежала применению корректировка для активного рынка в среднем размере 11.9%. Ссылаясь на несоответствие вида разрешенного использования объектов, принятых в качестве аналогов для оцениваемых объектов, указывают об отсутствии корректировок на приведение в соответствие видов разрешенного использования. Указывают о несоответствии текста объявлений данным, содержащимся в экспертизе, относительно местоположения аналогов, и отсутствии корректировок. Подобные замечания предоставлены в отношении каждого из пяти земельных участков, в отношении которых оспаривается кадастровая стоимость.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный истец ООО "Торговый дом "Гермес" настаивает на соответствии судебной экспертизы требованиям закона, просит оставить решение суда без изменения.

Судебной коллегией были запрошены письменные пояснения от эксперта ФИО12

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, дополнительные письменные пояснения эксперта, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств заключение судебной экспертизы N 1035-Э/2022 от 14 сентября 2022 г, заявление о взыскании судебных расходов, изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года (далее - переходный период).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с этим законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, - 1 января 2020 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости объектов спора, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО "Торговый дом "Гермес" является собственником земельных участков:

а также арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - строительство многофункционального жилого комплекса;

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 318 "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" в 2020 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 24.11.2020 г. N 1882 утверждена по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в размере 18 895 159 рублей 28 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 27 801 125 рублей 04 копейки;

- с кадастровым номером N в размере 64 610 508 рублей 24 копейки;

- с кадастровым номером N в размере 45 383 654 рубля 47 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 23 929 934 рубля.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Следовательно, административный истец имеет право на оспаривание кадастровой стоимости, как непосредственно влияющей на его материальные права по оплате земельного налога, размер которого исчисляется из кадастровой стоимости (ст. 390 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Учитывая, что указанный отчет об оценке получен во вне судебном порядке, по заказу административного истца на платной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а между результатами определения кадастровой стоимости земельных участков и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелось существенное расхождение в размере стоимости объекта, исходя из категории дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2022 г. по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Кроме того, указанный отчет об оценке, представленный в административным истцом подтверждение своих доводов, проверен судами и результатами проведенных по делу судебных экспертиз признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; математические ошибки, при этом не выявлены.

Признавая кадастровую стоимость не соответствующей рыночной стоимости и изменяя ее размер, суд, в рамках предоставленных ему полномочий, обязан проверить всю совокупность доказательств на предмет их достаточности, достоверности, допустимости, поскольку подобным решением затрагиваются публичные интересы.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, оспаривается административным ответчиком, указывающим в апелляционной жалобе замечания, не получившие оценки суда при рассмотрении дела по существу в первой инстанции.

В частности, из материалов дела и дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО13 следует, что заявленные в апелляционной жалобе замечания к судебной экспертизе поступали в суд первой инстанции. В поступивших ответах, эксперт не отрицал наличие неверного указания в тексте судебной экспертизы месторасположения объектов-аналогов, считая это опечаткой, не требующей устранения и внесения корректировок. Относительно отсутствия корректировок на вид разрешенного использования указал, что не является существенным замечание, т.к. вид разрешенного использования может быть изменен по заявления правообладателя, потому не подлежит учету. Относительно неполной информации пояснил, что полные сведения относительно объектов аналогов определялись путем обзвона. Не согласен с неполным исследованием рынка и состояния его активности.

Указанные пояснения, послужили основанием для назначения в суде апелляционной инстанции основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро".

Из заключения повторной судебной экспертизы N 1035-Э/2022 от 14 сентября 2022 г. (эксперт ФИО14.) следует, согласно карте градостроительного зонирования Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края в части границ территориальных зон, оцениваемые земельные участки с кадастровыми номерами N относятся к производственной зоне (П1), земельный участок с кадастровым номером N относится к зоне рекреационного назначения (Р), исследуемый земельный участок с кадастровым номером N относится к зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами N относятся к неактивному рынку, т.к. рынок аналогичных земельных участков характеризуется низким уровнем торговой активности, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками, а также в силу их местоположения.

Напротив, земельные участки с кадастровыми номерами N эксперт отнес к активному рынку, т.к. рынок аналогичных земельных участков характеризуется высоким уровнем торговой активности, присутствием на рынке достаточного количества продавцов, конкуренцией. Указанные земельные участки обладают характеристиками с высоким уровнем спроса.

По классификации, представленной в "Справочнике оценщика недвижимости - 2018. Земельные участки. Часть 2", под ред. Лейфера Л.А, исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами N эксперт относит к землям под индустриальную застройку; земельный участок с кадастровым номером N - земельным участкам под малоэтажную жилую застройку; земельный участок с кадастровым номером N - к землям под офисно-торговую застройку.

Исходя из указанного вида, экспертом проанализирован рынок земельных участков под индустриальную застройку, малоэтажную жилую застройку, офисно-торговую застройку, после чего подобраны объекты-аналоги к оцениваемым объектам исходя из их вида использования.

Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7. Аналоги подобраны по виду разрешенного использования, месторасположению, площади.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с пунктом 22 ФСО N 7.

Экспертом мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости, оснований усомниться в обоснованности которого у судебной коллегии не имеется.

Общий объем примененных экспертом корректировок не свидетельствует об ошибочности их выбора.

Рыночная стоимость экспертом установлена по состоянию на 1 января 2020 г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере 15 674 000 рубля;

- N в размере 43 145 000 рубля;

- N в размере 21 329 000 рубля;

- N в размере 23 894 000 рубля;

- N в размере 16 670 000 рубля.

Поступившее заключение судебной экспертизы N 1035-Э/2022 от 14 сентября 2022 г, направленное в адрес всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать новым доказательством в соответствии с положениями ч. 6 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КАС РФ.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам, установленных в главе 6 КАС РФ, замечаний на которую от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достаточным и достоверным доказательством для установления кадастровой стоимости оцениваемых объектов недвижимости, а также соответствующим положениям ст. 307 УК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом апелляционной инстанции, ее производство поручалось выбранному им эксперту. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет требуемую квалификацию и стаж работы в области оценочной деятельности; составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, положив в основу решения заключение повторной судебной оценочной экспертизы, установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенную по состоянию на 1 января 2020 года:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере 15 674 000 рублей;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 43 145 000 рублей;

С иными выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по поступившему ходатайству от ООО "Экспертное бюро" - экспертного учреждения, проводившего повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Разница между установленной кадастровой стоимостью административными ответчиками и судом составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 15, 6%;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 25, 29 %;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 59 %;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 73, 56 %;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N - 28, 08 %.

Показатели в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N не являются кратными к установленной кадастровой стоимости, что не свидетельствует о значительном ее снижении либо о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца. Следовательно, исходя из совокупности нормативных предписаний, судебные расходы в указанной части в отношении названных земельных участков подлежат отнесению на административного истца ООО "Торговый дом "Гермес".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между установленной кадастровой стоимостью и рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N образует кратность в 2 и более раза, что влечет вывод о возложении судебных издержек в отношении указанных объектов недвижимости на административного ответчика - Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Исходя из стоимости судебной экспертизы в 55 000 рублей, определенную за судебную экспертизу 5 объектов недвижимости, а также ответственности сторон, установленной судебной коллегией по несению судебных расходов, Краснодарского края в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" подлежат взысканию судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, а с административного истца ООО "Торговый дом "Гермес" - 33 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. изменить в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 15 674 000 рублей.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года в размере 43 145 000 рублей.

В иной части решение Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Гермес" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 г.

Председательствующий

судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.