Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1175/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-159/2022 по административному исковому заявлению Терещенко Дарьи Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного истца Терещенко Дарьи Сергеевны - Будникова Николая Борисовича на решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Терещенко Д.С. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 6 648 544 рублей по состоянию на 16 ноября 2020 года.

Датой обращения Терещенко Д.С. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 9 ноября 2021 года.

С Терещенко Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Терещенко Д.С. - Будников Н.Б, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта от 8 февраля 2022 года N 21/832/Э, которое не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, применяя повышающую корректировку на вспомогательное назначение земельного участка к аналогам N 2 и N 3, эксперт, не обладая специальными знаниями в области проектирования и строительства объектов недвижимости, приходит к выводу о том, что строительство зданий в границах указанных аналогов невозможно.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика Правительства Красноярского края Исаковой Н.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Терещенко Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 13).

В соответствии с представленным в материалы дела по запросу суда актом определения кадастровой стоимости от 23 марта 2021 года N АОКС-24/2021/000034, утвержденным КГБУ "Центр кадастровой оценки", кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 7 041 124, 44 рублей (том 3 л.д. 140).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО1 отчет об оценке от 2 ноября 2021 года N 2170/21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет 4 950 000 рублей (том 1 л.д. 17-162).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 8 февраля 2022 года N 21/832/Э, выполненного экспертом ООО "Агентство независимой оценки" ФИО2, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 6 648 544 рубля (том 2 л.д. 154-254).

Разрешая заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности данного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка в качестве объектов-аналогов отобрано 3 земельных участка (том 2 л.д. 182-183).

Поскольку объекты-аналоги N 2 и N 3, согласно визуализации данных объектов на публичной кадастровой карте, имеют узкую форму, неправильную конфигурацию, эксперт пришел к выводу о том, что их использование по основному назначению (коммунальное обслуживание) невозможно в связи с непригодностью для строительства административных зданий (том 2 л.д. 195).

Определив, что объект оценки может быть использован по основному назначению, а объекты аналоги N 2 и N 3 являются земельными участками вспомогательного назначения, эксперт применил повышающую корректировку на вспомогательное назначение к указанным аналогам в размере 53, 85 %.

Вместе с тем, само по себе указание на неправильную форму земельных участков, являющихся аналогами оцениваемого объекта, без приведения иных доказательств, свидетельствующих о невозможности их застройки, не позволяет лицу, не обладающему специальными знаниями в области проектирования и строительства, делать выводы о непригодности использования объектов в целях возведения на них административных зданий и, как следствие, невозможности использования по основному назначению.

Кроме того, согласно объявлению о продаже аналога N 2 земельный участок предоставлен его правообладателю на основании договора аренды под объект капитального строительства (том 2 л.д. 215).

Из содержания представленного административным истцом в материалы дела ответа на запрос ООО "Красстрой-сервис", являющегося членом саморегулируемой организации проектировщиков, следует, что сама по себе конфигурация (форма) отобранных в качестве аналогов N 2 и N 3 земельных участков не препятствует размещению на них нежилых зданий, каждый из участков обладает достаточной площадью и местом под размещение капитальных объектов (том 3 л.д. 34-35).

В связи с изложенным, поскольку у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, определением суда апелляционной инстанции от 20 июля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 12 сентября 2022 года N 1991/6-4, выполненной экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО3 и ФИО4, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 16 ноября 2020 года составляет 5 133 513 рублей.

Оценив экспертное заключение от 12 сентября 2022 года N 1991/6-4, выполненное экспертами ФИО2 Ю.В. и ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении дан ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертами исследований.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Исаковой Н.В. поступил отзыв на экспертное заключение 12 сентября 2022 года N 1991/6-4.

Изучив доводы отзыва, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что эксперт отобрал несопоставимые по виду разрешенного использования с объектом оценки объекты-аналоги.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Из приложенных к экспертному заключению скриншотов федерального ресурса "Публичная кадастровая карта" следует, что вид разрешенного использования объектов-аналогов - коммунальное обслуживание (код 3.1), за исключением стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники; коммунальное обслуживание (код 3.1).

Вид разрешенного использования объекта оценки - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код 3.1.2), социальное обслуживание (код 3.2).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, вид разрешенного использования коммунальное обслуживание (код 3.1) включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отобранные экспертом аналоги сопоставимы с объектом оценки по виду разрешенного использования, применение корректировки в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Агентство независимой оценки" ФИО2 от 8 февраля 2022 года N 21/832/Э, обусловленных неправильным применением корректирующего коэффициента на вспомогательное назначение земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть признано доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость оцениваемого объекта. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит установлению в размере его рыночной стоимости 5 133 513 рубля по состоянию на 16 ноября 2020 года, в соответствии с заключением экспертов ФИО2 Ю.В. и ФИО4 от 12 сентября 2022 года N 1991/6-4.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на Терещенко Д.С. Оплата экспертизы в размере 23 855, 60 рублей осуществлена административным истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18 августа 2022 года N 66.

3 октября 2022 года в адрес Пятого апелляционного суда общей юрисдикции поступило ходатайство Терещенко Д.С. о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка (7 041 124, 44 рублей) незначительно (на 27, 09%) превышает рыночную стоимость (5 133 513 рублей), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы подлежат отнесению на сторону административного истца.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поскольку право административного истца на установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, закреплено в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 154 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 5 133 513 рублей, определенной по состоянию на 16 ноября 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи