Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 66а-1647/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-58/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТОФРАНЦ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края Березнюк Галины Михайловны на решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края и КГБУ "ЦКО" Березнюк Г.М, полагавшей необходимым решение суда изменить в соответствии с отчетом об оценке от 12 октября 2022 года, объяснения представителя ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" Функ Е.В, полагавшей необходимым возложить судебные расходы на Правительство Красноярского края, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СИАЛАВТОФРАНЦ" (далее - ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ") обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости предоставленного ему на основании договора аренды во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 39 923 678 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 31 мая 2021 года.

В удовлетворении требований ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" о взыскании судебных расходов отказано.

С ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 72 200 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Так, экспертом в качестве объектов-аналогов отобраны земельные участки, предложения о продаже которых размещены после даты оценки, неверно указана оспариваемая кадастровая стоимость, не обоснован отказ от применения корректировки на вид разрешенного использования, наличие инженерных коммуникаций, неверно применена корректировка на торг, ошибочно определен вид имущественного права оцениваемого объекта как "муниципальная аренда".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" Функ Е.В. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Красноярского края и краевого государственного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" Березнюк Г.М, просила решение суда изменить, установить рыночную стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от 12 октября 2022 года, представитель административного истца ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" Функ Е.В. возражала против доводов жалобы, просила возложить судебные расходы на Правительство Красноярского края.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СИАЛАВТОФРАНЦ" на основании договора аренды от 7 ноября 2013 года и договора уступки права аренды от 14 декабря 2015 года во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 32-43, 51, 133).

Расчет годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка (том 1 л.д. 47).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Постановлением Правительства Красноярского края от 3 ноября 2020 года N 766-п в размере 70 027 953, 61 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный оценщиком ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" ФИО1 отчет об оценке от 1 апреля 2021 года N 37.1 ОЦ-20 (том 1 л.д. 138-259).

В связи с наличием возражений Правительства Красноярского края относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательства по административному делу, судом по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 от 31 марта 2021 года N 1830/6-4-21 установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке от 1 апреля 2021 года N 37.1 ОЦ-20. Одновременно экспертом по состоянию на 1 января 2020 года определена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 39 923 678 рублей (том 2 л.д. 184-228).

Разрешая заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался указанным заключением судебной экспертизы.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения законодательству об оценочной деятельности.

Так, положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенная по состоянию на 1 января 2020 года.

Вместе с тем, экспертом в целях определения величины рыночной стоимости оцениваемого объекта в качестве объектов-аналогов отобраны земельные участке, предложения о продаже которых размещены после даты оценки (ноябрь 2020 года, апрель 2021 года) (том 2 л.д. 214, 217, 218), что недопустимо в силу прямого указания пункта 8 ФСО N 1.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508, кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации.

Анализ названной нормы позволяет прийти к выводу о том, что объект недвижимости подлежит оценке как принадлежащий лицу на праве собственности, без учета обременений и ограничений, за исключением ограничений, касающихся установления правового режима использования объекта недвижимости.

Вместе с тем, отказываясь от применения корректировки на вид имущественного права к аналогам, эксперт исходил из того, что передаваемое имущественное право объекта исследования и объектов-аналогов - муниципальная аренда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертом допущены существенные нарушения приведенных положений федеральных стандартов оценки, результаты, полученные в ходе проведения судебной экспертизы, не отражают объективную рыночную стоимость оцениваемого объекта и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт не обосновал возможность использования в качестве объектов-аналогов земельных участков, предложения о продаже которых размещены после даты оценки, а также достоверность исходной информации об объекте оценки.

В силу части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки достоверности представленного административным истцом в суде первой инстанции отчета об оценке от 1 апреля 2021 года N 37.1 ОЦ-20, судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен оценщик ФИО1, которая согласилась с рядом замечаний представителя Правительства Красноярского края и представила отчет об оценке от 12 октября 2022 года N 37.1 ОЦ-20, выполненный с учетом замечаний административного ответчика, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 42 162 900 рублей.

Оценив отчет об оценке от 12 октября 2022 года N 37.1 ОЦ-20, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять в качестве доказательства величины рыночной стоимости спорного земельного участка указанный отчет.

Так, определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчет содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Отчет обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных оценщиком исследований.

Лица, участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с выводами отчета об оценке от 12 октября 2022 года N 37.1 ОЦ-20 согласились, каких-либо возражений относительно отчета и величины рыночной стоимости не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 42 162 900 рублей по состоянию на 1 января 2020 года в соответствии с отчетом об оценке от 12 октября 2022 года N 37.1 ОЦ-20, составленным оценщиком ФИО1

В связи с этим, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части установленного размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка (70 027 953, 61 рублей) незначительно (на 39, 8 %) превышает его рыночную стоимость (42 162 900 рублей), такое превышение не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Принимая во внимание, что размер экономической выгоды административного истца в связи с изменением размера арендной платы за один год составит 417 975, 8 рублей ((70 027 953, 61 Х 0, 015 Х 1) - (42 162 900 Х 0, 015 Х 1)), что значительно превышает размер судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с административного истца, оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиком не имеется.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 года изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 42 162 900 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи