Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-24021/2022[88-22385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Статус" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в двух должностях (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-205/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "Статус" ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Статус" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказов об увольнении N-лс, N-лс от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности старшего эксперта и в должности ведущего эксперта, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО "Статус". Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность эксперта по направлению "объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства". Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность эксперта по направлению деятельности "ценообразования и сметное нормирование". Должность по данному трудовому договору по совместительству. По обоим трудовым договорам N от ДД.ММ.ГГГГ (по основной работе) и N от ДД.ММ.ГГГГ (по совместительству), с момента трудоустройства в ООО "Статус" и до настоящего времени ФИО1 осуществляла работу в удаленном режиме, посредством сети интернет и телефона. По трудовому договору N работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 20 000 руб, по трудовому договору N работодатель обязан выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 10 000 руб. Кроме того, п. 4.2 трудового договора N и п. 4.2 трудового договора N предусмотрено право работника на получение по результатам своей деятельности различных доплат, премий или иных вознаграждений.

С марта 2019 г. ответчик ООО "Статус" перестал в полном объеме выплачивать ФИО1 заработную плату. Задолженность за 2019-2021 гг. составила 658 942 руб. Компенсация за невыплаченную заработную плату составляет 122 181, 15 руб. Кроме того, ФИО1 морально пострадала. Согласно справке ФИО1 находится в состоянии беременности, поэтому нахождение в стрессовой ситуации для нее крайне нежелательно. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 констатирована угроза выкидыша вследствие пережитого сильного волнения. Особого внимания заслуживает тот факт, что ответчик продолжительное время умышленно препятствует истице в прохождении аттестации по направлению деятельности "ценообразование и сметное нормирование". Для прохождения аттестации ФИО1 необходимо предоставить заверенную копию трудовой книжки. ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отправляла запрос в ООО "Статус" с просьбой предоставить копию трудовой книжки, заверенной в надлежащем порядке, но работодатель отказал в ее предоставлении. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании 02.12.2021 истцу ФИО1 стало известно о том, что приказами N-лс и N-лс от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО "Статус" с должности старшего эксперта и с должности ведущего эксперта на основании пп. "а" п. 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.

Данные приказы являются незаконными. Работодатель ООО "Статус" об увольнении ее не извещал, трудовую книжку не выдавал, расчет не производил. Более того, как видно из документов, приказы об увольнении вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО2 О.С. направила в адрес ФИО1 письмо с просьбой написать заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что оба приказа об увольнении вынесены задним числом. Данное письмо приобщено к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данный факт не опровергнут (что подтверждается протоколом судебного заседания). На момент вынесения приказа один из детей ФИО1 не достиг возраста 3-х лет. Причиной увольнения стало отсутствие ФИО1 на рабочем месте, однако с ДД.ММ.ГГГГ истец работает дистанционно. Данный факт подтвержден письмом руководителя ФИО2 ООО "Статус" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2020 г. в компании действует формат дистанционной работы, что подтверждается письмом специалиста по работе с персоналом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации: истец не была ознакомлена под роспись с приказами об увольнении, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Данный факт представитель ответчика подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Расчет при увольнении и компенсация за неоплаченный отпуск также не были произведены.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в связи с истечением срока действия аттестатов она имела право выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в полном объеме, однако с ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя имела место систематическая задержка выплаты заработной платы, а с января 2021г. ее выплата прекращена. В связи с этим ФИО1 полагает, что находилась в простое по вине работодателя, который подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы. Указывает на недоказанность работодателем наличия в ее действиях прогула; неисполнение должностных обязанностей в рабочее время прогулом не является. Поскольку с приказами об увольнении она (истец) ознакомилась только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а иск об оспаривании увольнения подала только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве уважительных причин пропуска срока факт ее заболевания и заболевания ее детей коронавирусной инфекцией, факт нахождения в состоянии беременности с угрозой ее прерывания. Кроме того, на требования о компенсации морального вреда срок исковой давности не распространяется.

От ООО "Статус" поступили возражения на кассационную жалобу.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес", поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Прокурор указывает на ненадлежащее уведомление работодателем истца о произведенном увольнении, в связи с чем началом течения срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, что не было надлежащим образом оценено судом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу ООО "Статус" по заключенному в письменной форме трудовому договору N на должность эксперт по направлению "Объемно-планировочные, архитектурные и конструктивные решения, планировочная организация земельного участка, организация строительства", по основной работе, с заработной платой ежемесячно 20 000 руб, и по совместительству также с ДД.ММ.ГГГГ по заключенному в письменной форме трудовому договору N на должность эксперт по направлению деятельности "Ценообразование и сметное нормирование", с заработной платой ежемесячно 10 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ к указанным трудовым договорам были заключены дополнительные соглашения: N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что должность (профессия) работника ФИО1 - ведущий эксперт, и N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что должность (профессия) работника ФИО1 - ведущий эксперт, о чем ДД.ММ.ГГГГ изданы приказы о переводе на другую работу под N и под N соответственно.

Приказом ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего эксперта на основании подпункта "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ООО "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего эксперта на основании подпункта "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказы об увольнении в количестве двух штук и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку согласно почтовой описи были направлены работодателем ООО "Статус" на имя ФИО1 почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2021 и ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с увольнением: явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (адрес в уведомлении указан) либо предоставить почтовый адрес для направления трудовой книжки посредством АО "Почта России".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в районный суд по своему месту жительства с иском к ООО "Статус" о взыскании заработной платы

03.03.2022 ФИО1 предъявила в суд уточненное исковое заявление о восстановлении на работе.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась с задержкой, за задержку выплаты заработной платы ответчик начислил истцу положенные проценты на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с заявлениями о приостановлении работы и предоставлении отпуска по ухожу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО1 к работодателю не обращалась; после ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию истец не выполняла, в табелях рабочего времени указано - "отсутствие работника".

Копии приказов об увольнении ФИО1 получила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 16, 20, 56, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется, кроме того, истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный законом месячный срок для предъявления требований об оспаривании увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что несмотря на болезнь ФИО1 и ее детей коронавирусной инфекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла о намерении уточнить исковые требования для оспаривания приказов об увольнении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела имеются доказательства (переписка) того, что ФИО1 работала дистанционно, однако представленные доказательства по делу указывают на то, что трудовой функцией дистанционной формы работы являлась только выдача истцом заключений (л.д. 93-97 т.2); предоставление консультаций согласно должностной инструкции истца как старшего эксперта ООО "Статус" не значится в качестве ее должностных обязанностей, и доказательств того, что истец оказывала консультационные услуги, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату увольнения истца).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения приведенные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока за разрешением спора о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и указывая на то, что исковое заявление в суд было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а болезнь ФИО1 и ее детей коронавирусной инфекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока, и у ФИО1 была возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленного законом срока, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание, что закон (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) связывает начало течения срока на обращение в суд с иском об оспаривании увольнения именно с получением работником копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и копия такого приказа получена на руки ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом в процессе рассмотрения спора ФИО1 ссылалась на то, что она в указанный период также находилась в состоянии беременности, которую переносила тяжело, имелась угроза прерывания беременности.

Однако вследствие допущенных судами нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования не являлись и надлежащей правовой оценки в принятых по делу судебных актах не получили, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1-312.5).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным не оформленный в письменной форме трудовой договор, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и на условиях выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. Указанная правовая позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу не определены и не установлены.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО "Статус", а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: где именно находилось рабочее место ФИО1; была ли ФИО1 (работник) фактически допущена с ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовыми договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно; выполняла ли ФИО1 определенную ее трудовыми договорами трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент ее увольнения; допустила ли ФИО1 (с учетом ее доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в заявленные работодателем дни.

Суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, не привел в обжалуемом решении мотивы, по которым пришел к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 в действительности имелся прогул, в какие именно дни (рабочее время); не установилобстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте.

Суд апелляционной инстанции, установив факт выполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей дистанционно, вместе с тем, также не установил, в какие дни (рабочее время) истцом ФИО1 допущен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Указание суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате на то, что трудовой функцией истца ФИО1 являлась только выдача заключений, не может быть признано обоснованным, поскольку сделано в отсутствие анализа объема должностных обязанностей, содержащихся в представленной в дело должностной инструкции старшего эксперта, а также требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, применительно к настоящему спору суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ООО "Статус") при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО1) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о законности увольнения ФИО1 за прогул приведенные выше нормы материального права применены не были.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные акты незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Красноперекопский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи