Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21639/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников подозреваемого фио - адвокатов фио и фио, предъявивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаджиболатова М.Ш. на постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Журавлева Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 05 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2022 года Журавлев Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок следствия по настоящему делу продлен всего до 04 месяцев, то есть до 05 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, то есть до 05 ноября 2022 года, с возложением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат

фио оспаривает законность и обоснованность постановления судьи, мотивируя это отсутствием доказательств намерения подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда не подтверждаются никакими доказательствами и представленными материалами, а носят вероятностный и предположительный характер. Кроме того, выводы о причастности подзащитного к инкриминированному деянию не основаны на совокупности достоверных доказательств, а обоснованы ссылками на показания фио, достоверность которых защитник оспаривает в жалобе и приводит свою собственную оценку. Ссылается на то, что суд избрал в отношении фио меру пресечения в виде запрета определённых действий, однако в нарушение частей 7 и 9 ст.105 1 УПК РФ не указал периоды времени, когда подозреваемому запрещено покидать жилое помещение, и не установилсрок применения данного запрета. В то же время запрет общаться без письменного разрешения с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, не конкретизирован. При таких обстоятельствах защитник просит отменить постановление судьи и отказать в применении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Журавлев Д.А. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о чём свидетельствует его собственноручная расписка, и в суд представлено его ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Кроме того, согласно собственноручной отметки в расписке Журавлев Д.А. отказался от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции. С учетом обеспечения участия адвокатов в качестве защитников фио, право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав адвокатов, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности подозреваемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетеля фио, очной ставки между Журавлевым Д.А. и фио, сведения в справке об исследовании, выписке из ЕГРЮЛ, объяснении фио, протоколы обыска в жилище фио, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Все материалы, представленные следствием в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона к подобного рода документам. Доводы защиты, ссылающейся на незаконность справки об исследовании, фактически направлены на оспаривание допустимости содержащихся в материале результатов ОРД и не подлежат судебной проверке и оценке, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно оценки доказательств. При этом, вопреки доводам защиты, сведения о наличии обоснованных подозрений в вероятной причастности фио. к соответствующему инкриминированному деянию содержались не только в справке оперативного сотрудников, но преимущественно в иных ранее указанных протоколах следственных действий.

Доводы защиты, формально не соглашающейся с выводами судьи о вероятной причастности подозреваемого к инкриминированному деянию, в обоснование этого ссылающейся на недостоверность показаний отдельных лиц, фактически выражают лишь собственную оценку доказательств по делу. Вместе с тем подобные доводы не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы относительно фактических обстоятельств дела, об оценке доказательств, квалификации деяния и т.д. Приходя к таким выводам, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 УПК РФ в связи с жалобой гражданина фио", согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, наличие место жительства и устойчивых социальных связях в регионе производства предварительного расследования.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Журавлев Д.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с подозрениями органа расследования ему инкриминировано совершение умышленного корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения подозреваемого под арест, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и могут оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены лица, свидетельствами которых обоснованы подозрения органа расследования, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Журавлеву Д.А... Последнему, в свою очередь, инкриминируется деяние в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами. При этом изученные материалы также дают существенные основания полагать, что предполагаемые соучастники контролировали движение денежных средств, и, следовательно, могут их использовать для воспрепятствования производству по делу. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, предъявление обвинения в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что подозреваемый, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности подозреваемого, с учетом фактических обстоятельств имеющихся подозрений органа расследования, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Совокупность приведенных обстоятельств является исключительной и обоснованно позволила судье первой инстанции принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (ч.1 ст.100 УПК РФ).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания фио под домашним арестом в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Как следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Вопреки доводам защиты, в отношении фио была применена мер пресечения в виде домашнего ареста, а не запрета определённых действий, в связи с чем отсутствовали процессуальные основания для установления периода времени, когда подозреваемому запрещено покидать жилое помещение, а равно для установления срока данного запрета, поскольку согласно вышеприведенному закону запрет покидать жилище распространяется на весь период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о недостаточной конкретизации запрета общаться с участниками уголовного судопроизводства, поскольку в постановлении судьи прямо отражено, что к таким лицам относятся свидетели, подозреваемые и обвиняемые.

Суд полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением подозреваемого и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о применении домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подозреваемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Журавлева Дениса Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.