Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35557/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Ф.П. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... Ф.П. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец... Ф.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" и просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию расходов на услуги представителей в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июля 2020 года заключил Договор N ДД12М-20.3-202 участия в долевом строительстве, согласно условиям Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - машино-место проектной площадью 14, 40 кв. м. с условным номером м/м-202 в составе многоквартирного дома по строительному адресу: адрес (корпус N3). Цена договора в размере 784 231, 61 уплачена истцом в полном объеме. Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 30 сентября 2020 года, однако в нарушение предусмотренного договором срока объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 13 ноября 2021 года. 25 января 2021 года истцом застройщику была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую застройщик не ответил. Поскольку свои обязательства по договору застройщик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец... Ф.П. в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске и письменным материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности в заседание суда первой инстанции явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которых задержка окончания строительства вызвана объективными обстоятельствами, размеры неустойки и других заявленных требований считаются завышенными и несоразмерными нарушению прав истца и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просила отменить представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.9 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст.10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2020 года истец заключил Договор N ДД12М-20.3-202 по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом N20 (корпус N3) по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 5.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

На основании приложения к Договору объектом долевого строительства является машино-место проектной площадью 14, 40 кв. м. с условным номером м/м-202.В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составила сумма.

Как следует из материалов дела, финансовые обязательства по Договору истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 5.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору - не позднее 30 сентября 2020 года. 13 ноября 2021 года на основании передаточного акта ООО "А101" передало, а истец принял машино-место проектной площадью 14, 40 кв. м. с условным номером м/м-202.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходил из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом по договору не исполнены, в связи с чем, на ответчика-застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при этом учел, что данная просрочка образовалась, как указывает ответчик, из-за необходимости получения дополнительных согласований, правового значения в данном случае не имеет, поскольку стороны по договору несут права и обязанности, установленные данным договором.

Суд отметил, что дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 13.11.2021 г. в размере сумма.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходил из тог, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не нашел.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации расходов на оплату услуг представителей в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика понесенных истцом судебных издержек в сумме сумма на оплату юридических услуг.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ и согласно пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, который, по мнению представителя ответчика, не снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, штраф взыскан с ответчика незаконно, основан на неверном толковании норм материального права и является несостоятельным.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

С исковым заявлением истец в суд обратился 19 ноября 2021 г, право на присуждение штрафа у истца возникло уже с самим фактом отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, когда потребитель обратился в суд.

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: