Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-35809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием адвоката фио, при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгановой В.М, объяснения представителя ответчика фио, возражения представителя истца - адвоката фио, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

установила:

Истец Софинская О.Г. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" о признании незаконным приказа N 344-к от 16.09.2020 "О табеле учета рабочего времени Софинской О.Г.", взыскании части заработной платы стимулирующего характера за сентябрь 2020 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 13697 от 01.12.2011, она работала в ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с 2002 года в должности медицинского регистратора, с 2014 года в должности социального работника, с 2018 года в должности специалиста по социальной работе. Приказом N 227-лс от 20.01.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации). Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.09.2020 она была восстановлена на работе в ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 решение Гагаринского районного суда адрес от 07.09.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. 08.09.2020 она обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, 09.09.2020 позвонила в отдел кадров в целях уточнить дату выхода на работу, на что ей было сообщено о том, что приказом от 07.09.2020 она была восстановлена на работе и должна была приступить к ней с 08.09.2020, после чего она прибыла на рабочее место и получила приказ N 880 от 07.09.2020 о восстановлении на работе с 07.09.2020 и допуске к работе с 08.09.2020, приказ было поручено довести до сведения истца, чего не было сделано своевременно, вплоть до её звонка в отдел кадров она не знала: намерен ли работодатель исполнять решение суда добровольно. Истец уведомила об этом ответчика в письменной форме посредством совершения записи в приказе.

Несмотря на это, приказом N 334-к от 16.09.2020 08.09.2020 было засчитано как прогул, при этом никаких письменных объяснений по поводу неявки на работу с истца не затребовали. 21.09.2020 до истца были доведены показатели и критерии эффективности работы по занимаемой ей должности за сентябрь 2020, сниженные на 2 бала за наличие более одного нарушения норм внутреннего трудового распорядка. 21.09.2020 и 13.10.2020 она обращалась к заведующей отделением с заявлением о разъяснении причин снижения балов, на первое заявление ответа не поступило, в ответ на второе заявление письмом от 13.10.2020 разъяснено, что снижение показателей произошло по причине прогула 08.10.2020 (том 1 л.д. 3-9).

04 сентября 2021 года Гагаринский районный суд адрес постановилрешение, которым отказал Софинской О.Г. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" об оспаривании приказа и взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Софинской О.Г. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-57).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.74-82).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд 11 мая 2022 года постановилрешение, которым исковые требования Софинской О.Г. к ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, удовлетворить частично: Признал приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" N344-к от 16 сентября 2020 года "О табеле учета рабочего времени Софинской О.Г." незаконным; взыскал с ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" в пользу Софинской О.Г. часть заработной платы за сентябрь 2020 года - выплату стимулирующего характера в размере сумма, проценты за задержку выплаты за период с 08.10.2020 по 11.05.2022 в размере сумма, с 12 мая 2022 года производить начисление процентов на остаток долга по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма; в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказал; с ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" взыскал госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (т. 2 л.д. 142-147).

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес".

Истец Софинская О.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката фио, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором N 13697 от 01.12.2011, на основании которого Софинская О.Г. работала в ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с 26 июня 2018 года работала в должности специалиста по социальной работе.

Приказом N 227-лс от 20.01.2020 трудовой договор с истцом был расторгнут, Софинская О.Г. 20 января 2020 года была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (т. 1л.д. 25).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07.09.2020 Софинская О.Г. была восстановлена на работе в ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", филиал Диспансерное отделении Детского наркологического центра, с ответчика в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (том 1 л.д. 26-36).

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2020 решение Гагаринского районного суда адрес от 07.09.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Приказом N 880 от 07.09.2020 приказ N 227-лс от 20.01.2020 был отменен с восстановлением истца на работе с 07.09.2021 и с допуском ее к исполнению трудовых обязанностей с 08.09.2020, согласно п. 5 приказа он подлежал доведению до сведения истца (том 1 л.д. 40).

08.09.2020 заведующая филиалом фио составила на имя руководителя учреждения докладную записку об отсутствии истца 08.09.2020 на работе по неизвестным причинам, был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

09.09.2020 истец позвонила в отдел кадров в целях уточнить дату выхода на работу, на что ей было сообщено об издании приказа о восстановлении на работе и допуске к работе, в этот же день (09.09.2020) истец прибыла на рабочее место и была ознакомлена с приказом N 880 от 07.09.2020, совершила на нем запись о том, что была уведомлена об исполнении решения суда в части восстановления ее на работе путем издания приказа по личному звонку в отдел кадров, ранее об этом не знала (том 1 л.д. 40).

15.09.2020 истец получила исполнительный лист по требованию о восстановлении на работе (том 1 л.д. 37-39).

Приказом N 344-к от 16.09.2020 "О табеле учета рабочего времени Софинской О.Г. неявка истца 08.09.2020 была квалифицирована в качестве прогула с внесением соответствующих сведений в табель учета рабочего времени (том 1 л.д. 41-42).

17.09.2020 истец была ознакомлена с приказом N 344-к от 16.09.2020, сделав в нем запись о том, что до 09.09.2020 не знала о намерении работодателя исполнить решение суда в добровольном порядке и о возможности выхода на работу (том 1 л.д. 42).

21.09.2020 до истца были доведены показатели и критерии эффективности работы по занимаемой ей должности за сентябрь 2020 года, сниженные на 2 бала за наличие более одного нарушения норм внутреннего трудового распорядка.

21.09.2020 и 13.10.2020 истец обращалась к заведующей отделением с заявлением о разъяснении причин снижения балов, на первое заявление ответа не поступило, в ответ на второе заявление письмом от 13.10.2020 истцу разъяснено, что снижение показателей произошло по причине прогула 08.09.2020 (том 1 л.д. 43-46).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля фио, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ГБУ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес", Коллективным договором, Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 голы, утв. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что неуважительности причин не выхода на работу 08.09.2020 со стороны истца и, как следствие, прогула, не имело места, при этом суд, верно отметил в решении, что истец не присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда от 07 сентября 2020 года, в которой не указана дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе, несмотря на то, что она воспользовалась правом на представителя, присутствовавшего в судебном заседании, ни она, ни ее доверенное лицо не имели возможности наверняка предугадать поведение ответчика, который голословно заявил об информировании представителя истца о необходимости выхода на работу на следующий день, и который должен был проинформировать непосредственно истца о готовности добровольного и своевременного исполнения судебного акта и об издании соответствующего приказа. Достоверных и допустимых доказательств тому не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в истца в части взыскания части заработной платы стимулирующего характера, суд первой инстанции, с учетом установленных выше обстоятельств, правильно исходил из того, что истец не допустила прогула, в связи с чем, снижение полагающихся истцу стимулирующих выплат за данное нарушение, являлось неправомерным и взыскал в пользу истца выплату стимулирующего характера, сумма которой была рассчитана ответчиком и признана судом арифметически верной.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере сумма, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает, полагает ее разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав.

Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ адрес научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи