Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-39174/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Першенковой М.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" (ИНН 7702271396) в пользу Першенковой Маргариты Владиславовны (ИНН 772332084890) денежные средства в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" ИНН 7702271396) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" ИНН 7702271396) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 27.07.2021 в размере сумма, разницы цены объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании, которое ответчиком не выполнено. Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере сумма в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения. Однако обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Першенковой М.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор N Я/4-323-И участия в долевом строительстве. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив цену договора в размере сумма

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01 апреля 2020 года.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу только 27.07.2021 года.

Согласно п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства от 27.07.2021 г. установлено, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 37, 80 кв.м. и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1. договора, на 0, 58 кв.м.

В соответствии с п. 6 акта приема-передачи, окончательная цена договора составляет сумма

27.07.2021 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N Я/4-323-И от 16.11.2018 г, пунктом 4 которого установлено, что застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения уплатить участнику разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 432, 407 ГК адрес адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ и установив, что денежные средства за уменьшение площади передаваемого объекта истцу не выплачены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма

В части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер стороны согласовали в дополнительном соглашении, условия которого подлежат применению и взыскал с ответчика в пользу истца в счет неустойки за период просрочки с 02.01.2021 г. по 27.07.2021 г. сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания денежных средств за уменьшение площади переданного объекта решение не обжалуется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в установленном соглашением размере коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. (соответствующая позиция приведена в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

С учетом изложенного, соглашение от 14 августа 2021 г. ограничивающее ответственность застройщика, заключено с нарушением требований закона и прав потребителя.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. (л.д. 70-72)

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взысканная судом неустойка в размере сумма является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств исходя из периода просрочки, степени вины ответчика, уменьшена не ниже размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (с учетом периода моратория и уменьшения цены объекта) и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В этой связи оснований для изменения решения и увеличения размера присужденной неустойки коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом причиненных истцу, как потребителю, неудобств.

Также судом правомерно предоставлена отсрочка исполнения решения.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в силу прямого указания, действие Постановления N 479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

В этой связи, по требованиям истца к ответчику о взыскании убытков, неустойки обоснованно предоставлена отсрочка исполнения по 31 декабря 2022 г. включительно.

Вместе с тем, решение не может быть признано законным в части отказа во взыскании штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отказано на том основании, что истец не обращалась к ответчику с требованием в досудебном порядке о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом отсутствие претензии о выплате неустойки не могло являться основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку законом императивно предусмотрено взыскание штрафа в случае присуждения в пользу потребителя с исполнителя денежных сумм.

В данном случае в пользу истца присуждены сумма разницы за уменьшение площади объекта, неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия и компенсация морального вреда.

Каких-либо мер к мирному урегулированию судебного спора после принятия иска к производству и в период рассмотрения дела судом ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах, законных оснований к отказу во взыскании штрафа у суда не имелось, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В то же время, отсутствие досудебной претензии о выплате неустойки, судебная коллегия расценивает как основание для уменьшения подлежащего присуждению штрафа.

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф так же может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В данном случае полный размер штрафа от взысканной в пользу истцов суммы составляет сумма (68 584, 84+120 300+5000/2). Такой размер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшает его по основаниям с. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая, что такой штраф будет отвечать балансу интересов сторон и учитывать его компенсационную природу и при этом принимает во внимание как отсутствие надлежащей досудебной претензии в адрес ответчика от истца о выплате неустойки так и отсутствие со стороны ответчика попыток после инициирования истцами спора в суде урегулировать его в мирном порядке.

Отмена решения в части отказа во взыскании штрафа не влечет перераспределения судебных расходов.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со взысканием штрафа в указанном выше размере и оставлению без изменения в остальной части. При этом ко взысканному настоящим определением штрафу также применяется предоставленная судом отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2022 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Першенковой Маргариты Владиславовны штраф в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: