Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-39817/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Давыдова Кирилла Игоревича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2021 года по 01.02.2022 года: в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 21.04.2022 года по гражданскому делу N 2-2274/2022 по иску Давыдова Кирилла Игоревича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов сроком до 31.12.2022 года.

У с т а н о в и л а:

Истец Давыдов К.И. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 01.02.2022 года в размере: сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя тем, что 22.11.2018 года между ООО "А101" и Давыдовым К.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ18К-18.2-446, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу следующий объект недвижимости: однокомнатную квартиру, 8 секция, 13 этаж, общей проектной площадью 38, 1 кв.м, условный номер квартиры 18-446, расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а Давыдов К.И. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены по указанному выше договору истцом исполнены в полном объеме. Согласно условиям договора объект недвижимости подлежал передаче истцу не позднее 30.06.2020 года, однако, фактически до настоящего момента не передан. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи каждого из указанных выше объектов долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 01.02.2022 года в размере: сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Давыдов К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое просит истец Давыдов К.И, отменить частично просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио действующую на основании ордера адвоката фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов другой стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2018 года между ООО "А101" и Давыдовым К.И. был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-18.2-446, согласно условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, 8 секция, 13 этаж, общей проектной площадью 38, 1 кв.м, условный номер квартиры 18-446, расположенную в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, а Давыдов К.И. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства.

Давыдов К.И. в полном объеме исполнил обязательства по договору долевого строительства, уплатив денежные средства в размере сумма

Сторонами не оспаривался, факт оплаты истцом денежных средств по договору долевого участия и их получения ответчиком.

В соответствии с п. 3.3.3. договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2020 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени (дата обращения в суд с иском 11.02.2022 года) объект долевого строительства участнику не передан.

Однако, как следует из отзыва на иск, и представленных совместно с отзывом доказательств, 15.02.2022 года объект долевого строительства передан участнику по одностороннему акту приема - передачи квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 15.02.2022 года, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства передан участнику 15.02.2022 года, что является нарушением обязательств, предусмотренных договором в этой части.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия N ВИ17К-18.2-446, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 396 дней с 02.01.2021 года по 01.02.2022 года.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требвоаний.

При этом, довод ответчика о необходимости принять во внимание Указ Мэра адрес от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", которым был введен запрет на осуществление строительных работ на территории адрес в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г, что замедлило темпы строительства, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" застройщик освобождался от выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по 01.01.2021 года включительно. Кроме того, застройщик на момент заключения договоров долевого строительства с истцом обладал информацией относительно темпов строительства и не был лишен права предложить более поздний срок исполнения договора, поскольку в силу п.2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему застройщику основания ожидать, что этот контрагент исполнит сделку надлежащим образом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56, 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Вместе с тем истцом первый день начисления процентов указан 02.01.2021 г..(суббота), однако по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.01.2021 -11.01.2021 г, следовательно первым днем просрочки надлежит считать 12.01.2021 г..Таким образом период неустойки следует рассчитывать с 12.01.2021 года по 01.02.2022 года.

Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает возможным установить неустойку по договору долевого участия N ВИ17К-18.2-446 от 22.11.2018 г..за период с 12.01.2021 года по 01.02.2022 года в размере сумма Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (за период с 12.01.2021 года по 21.03.2021 года - сумма х 4, 25% : 365 х 69 = сумма + период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года - сумма х 4.5% : 365 х 35 = сумма + период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года - сумма х 5% : 365 х 50 = сумма + период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 - сумма х 5, 5% : 365 х 41=27523 руб. сумма + период с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года - сумма х 6, 5%: 365 х 49 = сумма + за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года - сумма х 6, 75% : 365 х 42 = сумма + за период с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года - сумма х 7, 5% : 365 х 56 = сумма + за период с 20.12.2021 года по 01.02.2.2022 года - сумма х 8, 5% : 365 х 44= сумма, а всего сумма), и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "А101" в пользу фио неустойки в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", а также установив факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", а также исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд счёл необходимым взыскать с ответчика штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, характер и объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31.12.2022 года. Суд полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору сроком до 31.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с суммой взысканного штрафа, как и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, штрафа, судебных расходов, взысканный судом не достаточно снижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи