Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-40132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Евгеньева Романа Алексеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. (включительно).

УСТАНОВИЛА:

Евгеньев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, вместе с тем, в сроки, установленные договорами, объекты долевого строительства истцу ответчиком переданы не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Евгеньев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Стулова И.Г, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на иск, указывая, что истцом неверно исчислен размер неустойки, также указал, имеет место просрочка кредитора, так как истец, получив уведомление о готовности объекта к передаче не предпринял действий к его получению, что положения Закона РФ от 07.02.19920 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы в отношении нежилого помещения, а так же, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф в отношении квартиры и машино-мест чрезмерно завышены, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по всем объектам и штрафу, указывая на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и снизить, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда.

Представитель третьего лица ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит истец Евгеньев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности Стулов И.Г. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная сосна" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, ст. 310, ст. 330, ст. 333, ст. 401 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Договоров уступки прав требования NНСТ-2/3-18-665-3/АН от 25.12.2019 г, NНСТ-НЖ-2/3-1-2.7/АН от 25.09.2020, NНСТ-ММ/1-2-67/АН от 05.02.2021 г, NНСТ-ММ/1-2-66/АН от 25.01.2021 г, заключенных истцом и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" к истцу перешли права по Договору участия в долевом строительстве NНСТ-1-2/ОПТ-4-68/ФСК от 05 июня 2019 г, NНСТ-НЖ-2/ОПТ-7-1/ФСК от 17 июня 2019 г, NНСТ-ММ-1-2/ОПТ-95/ФСК от 17 июня 2019 г, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче истцу объектов долевого строительства - квартиры, нежилого помещения и двух машино-мест, входящих в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, по строительному адресу: адрес, в срок не позднее 30 сентября 2021 г.

Стоимость квартиры определена в п. 4.2 и N п/п 37 из Приложения 1 к Договору участия в долевом строительстве NНСТ-1-2/ОПТ-4-68/ФСК от 05 июня 2019 г. размере сумма, НДС не облагается, с учетом доплаты за увеличение площади в размере сумма

Стоимость нежилого помещения согласно п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве NНСТ-НЖ-2/ОПТ-7-1/ФСК от 17 июня 2019 г. в редакции Дополнительного соглашения N2 от 09 июля 2020 г. и N п/п 4 из Приложения 1 к Договору участия в долевом строительстве сторонами составляет сумма, НДС не облагается.

Стоимость машино-места N66 и N67 определена п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве NНСТ-ММ-1-2/ОПТ-95/ФСК от 17.06.2019 г. и N п/п 66 и 67 из Приложения 1 к Договору участия в долевом строительстве в размере сумма, НДС не облагается, для машино-места N67 с учетом доплаты за увеличение площади, и 1 400 000, сумма, НДС не облагается, для машино-места N66.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05 июля 2021 г. N77-225000-010148-2021 многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.

Между тем ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в срок: не позднее 30 сентября 2021 г, объекты долевого строительства не передал, допустив просрочку исполнения обязательств. Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждались материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признал обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства по договору: в отношении квартиры за период с 01 октября 2021 года по 17 октября 2021 года, в отношении машино-мест за период с 01 октября 2021 г. по 29 декабря 2021г, по нежилому помещению за период с 01 октября 2021 г. по 29 марта 2022 г, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

В период с 13.09.2021 г. по 25.10.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6.75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021 г.).

Таким образом, суд правильно рассчитал неустойку за просрочку передачи квартиры за 16 дней (8 374 825, 82 Ч 16 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75% = сумма), машино-места N67 за 89 дней (1 260 899, 00 Ч 89 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75% = 50 499, сумма.), машино-места N66 за 89 дней (1 400 000, 00 Ч 89 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75% = сумма).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве у истца отсутствовало право на взыскание повышенных процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении нежилого помещения, поскольку истец приобрел данный объект долевого строительства в целях осуществления предпринимательской деятельности, что следует из буквального толкования п. 1.7. Договора уступки прав требования NНСТ-НЖ-2/3-1-2.7/АН от 25.09.2020 года.

Поэтому суд верно рассчитал неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за 179 дней (17 510 000, 00 Ч 179 Ч 1/300 Ч 6.75% = сумма)

Вместе с тем, исходя из оценки всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны истца) исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же с учетом сложившейся экономической ситуации, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца общую неустойку в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, суд правильно предоставил ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. (включительно).

Руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о применении ключевой ставки на день рассмотрения дела в суде в размере 17% годовых при расчете неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенными договорами долевого участия срок передачи объектов строительства - не позднее 30 сентября 2021 г, тогда как в период с 13.09.2021 г. по 25.10.2021 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6.75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021 г.).

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: