Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 33-42242/2022

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А. N 33-42242/2022

город Москва 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3941/2022 по иску Павлова К*С*, Павловой А*А* к ООО "Фреш" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фреш", подписанной его представителем Лычкиным П*Н*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Павлов К.С, Павлова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Фреш" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фреш" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов Павлова К.С, Павловой А.А. - Кондратьев А.Б. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фреш" в качестве застройщика и Павловым К.С, Павловой А.А. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 18 октября 2018 года N *** (в редакции дополнительного соглашения к нему); по условиям договора (п. 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 декабря 2021 года; объект долевого строительства передан участникам на основании передаточного акта от 15 февраля 2022 года.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки по 15 марта 2022 года с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом степени и характера физических и нравственных страданий каждого из них в качестве потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, величина которого дополнительно уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебной коллегией учитывается, что сумма неустойки, присужденная к взысканию решением суда, не превышает рассчитанный самим ответчиком в рамках доводов апелляционной жалобы максимальный размер неустойки, на который истцы имели право в рамках спорных правоотношений.

Одновременно, судебной коллегией обращается внимание на то, что стороной ответчика по существу не представлены в материалы дела какие-либо достоверные доказательства, могущие объективно явиться правовым основанием для дополнительного снижения неустойки и штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

Отсрочка исполнения судебного решения в части финансовых санкций на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Фреш" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: