Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-4128/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре Алексееве М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-1230/2021 по административному исковому заявлению Салова Игоря Владимировича к Минюсту России об оспаривании решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Салов И.В. обратился в суд с административным иском к Минюсту России, УМВД России по адрес о признании незаконным заключение УМВД России по адрес о признании лицом без гражданства, о признании незаконным решение о начале процедуры реадмиссии, признании незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что по состоянию на 1991 год не мог реализовать свое право на вступление в гражданство Российской Федерации, так как отбывал наказание в виде лишения свободы в адрес. В 1993 году был освобожден, прибыл в Россию, далее опять был подвергнут наказанию в виде лишения свободы. Отказа от гражданства СССР не заявлял. Его паспорт ранее признавался Российской Федерацией и адрес. Наличие гражданства СССР не предоставляет Минюсту России права принимать такое распоряжение.

Определением суда от 29 сентября 2021 года требования к УМВД России по адрес выделены в отдельное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес 29 сентября 2021 года постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Минюста России от 12.12.2018 г. N6823-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации Салова Игоря Владимировича, являющегося лицом без гражданства, в части неустановления срока ограничения нежелательности пребывания.

В остальной части административного иска - отказать".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, предписаниям статьи 62 КАС РФ по административному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

12 декабря 2019 г. Минюстом России принято распоряжение N6823-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации Салова И.В, являющегося лицом без гражданства.

Основанием для принятия оспариваемого распоряжения явилось осуждение административного истца по приговору Московского областного суда от 07.02.2005 г. по ч.3 ст. 30 п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, п. "ж, з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 222 УК РФ, по которым было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 мес.

Так же из материалов дела усматривается, что Салов И.В. родился в адрес. Паспорт гражданина СССР выдан ОМВД Дезекненского горрайисполкома адрес 29.12.1987 г.

По состоянию на 06 февраля 1992 г. в Российской Федерации не проживал. По месту жительства зарегистрирован не был, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

Согласно справке Посольства адрес в Российской Федерации от 25.03.2014 г. Салов И.В. не имеет юридического статуса в адрес и не является гражданином Латвии.

В приговоре Московского областного суда от 07.02.2005 г. указано, что Салов И.В. является лицом без гражданства.

Из указанного следует, что Салов И.В. является лицом без гражданства и на него распространяются положения Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на адрес или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 адрес пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Наличие непогашенной судимости за совершение на адрес преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) фио в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Министерство юстиции Российской Федерации, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на адрес или его нежелания покидать адрес.

При этом, согласно Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на адрес признается нежелательным, равным сроку погашения судимости, поскольку именно с этим обстоятельством государство связывает соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка, права и законным интересам граждан и иных лиц со стороны иностранного гражданина, позволяющие установить в отношении него ограничительные меры; иное является чрезмерным вмешательством со стороны публичных властей в права судимого иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в оспариваемом распоряжении не указан срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на адрес признается нежелательным, в остальной части оспариваемое распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на адрес суд признал законным, поскольку для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

С учетом изложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: