Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13641/2022[88-14114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-718/2021 по исковому заявлению Гордеева Виктора Аркадьевича к ГБУЗ ЛО "Бокситогорская межрайонная больница", Комитету по здравоохранению по Ленинградской области о признании действий работодателя незаконными, взыскании выплат стимулирующего характера, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Гордеева Виктора Аркадьевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеев В.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Бокситогорская межрайонная больница) о признании действий работодателя незаконными, взыскании выплат стимулирующего характера, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" в должности "данные изъяты" педиатрического отделения поликлиники Пикалевской городской больницы. Также на протяжении длительного времени он регулярно исполнял обязанности "данные изъяты" по внутреннему совместительству.

31 августа 2020 года истцу в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ было вручено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора. Согласно уведомлению, подлежала изменению статья 6 трудового договора "Условия оплаты труда".

В частности, утрачивали силу подпункты 1.3.2, 1.3.3 статьи 6, устанавливающие выплаты стимулирующего характера и порядок их начисления в зависимости от показателей и критериев эффективное деятельности работника.

С 1 ноября 2020 года работодатель прекратил осуществлять истцу выплаты стимулирующего характера за участковую службу, как за работу по основной ставке, так и за работу по совместительству.

27 января 2021 года работодатель вручил истцу экземпляр дополнительного соглашения от 01 ноября 2020 года к трудовому договору, с изменениями, соответствующими содержанию уведомления от 31 августа 2020 года.

Истец считает действия работодателя незаконными, т.к. действующими нормативными актами предусмотрены денежные выплаты стимулирующего характера врачам-педиатрам участковым за оказанную медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Ссылаясь также на положения ст. ст. 6, 135, 287 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что по своей правовой природе выплаты стимулирующего характера врачам-педиатрам участковым являются с дополнительной государственной гарантией для отдельной категории работников. Эта гарантия обеспечивается предоставлением межбюджетных трансфертов бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования для расходов на заработную плату, выплат которой в полном размере в силу статей 22, 136 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя.

Указанные выплаты не могут быть прекращены работодателем ни через механизм ст. 74 Трудового кодекса РФ, ни посредством заключения каких-либо дополнительных соглашений между работником работодателем, так как являются федеральной государственной гарантией для работника. Условие о таких выплатах подлежит обязательно включению в трудовой договор.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия, выразившихся в неначислении и невыплате ему с 01 ноября 2020 года выплат стимулирующего характера; взыскать выплаты стимулирующего характера за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 в сумме 220 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гордеева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гордеев В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Гордеев В.А. с 07 августа 2017 года работает по трудовому договору в ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" Пикалевская городская больница в должности "данные изъяты", с 01 марта 2019 года также исполняет обязанности по той же должности по внутреннему совместительству.

Условия оплаты труда предусмотрены статьей 6 данного трудового договора (в редакции дополнительного соглашения), из содержания которой следует, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязует выплачивать работнику межуровневый коэффициент 2, 10. должности оклад 18 543 рублей.

Из пункта 1.3.2 статьи 6 Трудового договора следует, что работать могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняешь работ, за стаж непрерывной работы, за выслугу лет, премиальные выплата по итогам года), размер и условия, назначения которых определяются соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников, коллективным договором и иными локальными нормативными документами ГБУЗ ЛО "Бокситогорская межрайонная больница" в пределах фонда оплаты туда.

Согласно пункту 2 статьи 6 Трудового договора по соглашению сторон размер оплаты труда может быть пересмотрен.

31 августа 2020 года Гордееву В.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, из содержания которого следует, что в целях реализации части 3 статьи 2 Областного закона от 02.12.2019 N103-оз "Об оплате труда работников государственных учреждений Ленинградской области" в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 г. N262 "Об утверждении Положения о системах оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности" и Положением об оплате труда работников ГБУЗ ЛО "Бокситогорская межрайонная больница будут изменены условия трудового договора об оплате труда, а именно: за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику межуровневый коэффициент 2, 8 должностной оклад 27 832 рублей (п. 1.1), компенсационные выплаты за работу с опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к должностному окладу (л.д. 12).

01 ноября 2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому условия трудового договора об оплате труда (статья 6) изложены в новой редакции, а именно за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется выплачивать работнику межуровневый коэффициент 2, 8 должностной оклад 27 832 рублей п.1.1), компенсационные выплаты за работу с опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к должностному окладу (л.д.11).

В данном дополнительном соглашении стоит отметка, сделанная истцом Гордеевым В.А. о том, что экземпляр дополнительного соглашения истец получил на руки 27 января 2021 года.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец Гордеев В.А. считает незаконным прекращение с 01 ноября 2020 года выплат стимулирующего характера, предусмотренных для участковых врачей- педиатров.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 72, 74, 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2019 г. N 642 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", постановлением Правительства Ленинградской области от 15.06.2011 г. N 173, которым утверждено Положение о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, поскольку установил, что действия работодателя об изменении оплаты труда осуществлены в соответствии с процедурой, предусмотренной трудовым законодательством для изменения условий труда, право истца на стимулирующие выплаты не нарушено, изменение условий труда было вызвано введением нового нормативного регулирования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что введение новой системы оплаты труда и прекращение истцу выплаты в целях сохранения квалифицированных кадров и стимулирования к повышению качества труда было осуществлено работодателем в связи с изданием Постановления Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 года N 262 и признании утратившим силу Постановления Правительства Ленинградской области от 15.06.2011 года N 173, а также утверждением в ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" 31.07.2020г. "Положения по оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бокситогорская межрайонная больница"; учитывая, что действующим в настоящее время Положением о системах оплаты труда в государственных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.04.2020 года N 262, выплаты в целях сохранения квалифицированных кадров и стимулирования к повышению качества не предусмотрены, при этом Гордеев В.А. был уведомлен работодателем о введении новой системы оплаты труда и о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в установленный законом срок; 01.11.2020г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору N10-08/17 от 07.08.2017г.; истец, подписав указанное Дополнительное соглашение от 01.11.2020г. к трудовому договору, выразил свое согласие работать в новых условиях и фактически стороны продолжили трудовые отношения в новых условиях; указанное Дополнительное соглашение от 01.11.2020г. в установленном законом порядке недействительным не признавалось и сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" по прекращению выплат истцу с 01.11.2020 года выплат стимулирующего характера в целях сохранения квалифицированных кадров и стимулирования к

повышению качества труда являются законными и обоснованными, осуществлены в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, в связи с чем заявленные Гордеевым В.А. исковые требования о признании незаконными действий, выразившихся в не назначении и невыплате истцу с 01.11.2020 года выплат стимулирующего характера и взыскании выплат стимулирующего характера в сумме 220 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требования Гордеева В.А. о взыскании с ответчика ГБУЗ ЛО "Бокситогорская МБ" денежной компенсации морального вреда.

Фактически, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Виктора Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи