Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-2164/2022

г. Нижний Новгород

18 октября 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмар плюс" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакмар плюс" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакмар плюс" (далее по тексту- ООО "Сакмар плюс", административный истец) обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходов на нотариальное заверение копии диплома в размере 90 руб.; почтовых расходов в размере 426 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявления указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Сакмар плюс" о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе административный истец, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела, ООО "Сакмар плюс" является собственником помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2021 года кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 28 855 955, 1 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

В материалы дела ООО " "данные изъяты" представлено заключение эксперта N от 18 октября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 года составляет 17 416 995 рублей.

Заключение эксперта N от 18 октября 2021 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Сакмар плюс" об установлении кадастровой стоимости помещения равной рыночной стоимости, установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 17 416 995 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела расхождение между кадастровой стоимостью установленной в результате государственной кадастровой оценки и рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом в качестве кадастровой является несущественным (составляет 39, 64%), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная в порядке государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2020 года в размере 28 855 955.1 рубля, несущественно - на 39, 64% превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 17 416 995 рублей, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или при ее применении к спорному объекту недвижимости, с учетом того, что каких-либо доказательств нарушения методологии при проведении государственной кадастровой оценки в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для него значение судебного решения по делу.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакмар плюс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова