Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-14162/2022[88-15173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2021 по иску Завьялова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Урал-Град" о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по включению в страховой и трудовой стаж сведений о трудовой деятельности, по уплате страховых взносов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Урал-Град" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Урал-Град" Каюровой Д.С, настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Завьялов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Урал-Град" (далее - ООО ЧОО "Урал-Град", Общество) о возложении обязанности заключить трудовой договор с 01 сентября 2018 года по должности сторожа; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность сторожа с 01 сентября 2018 года; взыскании заработной платы за простой по правилам статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2018 года по 26 апреля 2021 года в размере 360 467 руб.81 коп. и далее по день фактической выплаты; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 679 руб. 86 коп, возложении обязанности включить в трудовой и страховой стаж сведения о трудовой деятельности, являющиеся основанием для исчисления пенсии по старости, за период с 01 сентября 2018 года в Пенсионный фонд Российской Федерации; возложении обязанности по уплате страховых взносов, исходя из заработной платы за период со 02 марта 2019 года по день вынесения решения суда, на пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование, на случай временной нетрудоспособности, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО ЧОО "Урал-Град" с 01 сентября 2018 года сторожем. Трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был. Полагал, что ответчиком были грубо нарушены его права и нормы трудового законодательства.

Направленная им досудебная претензия была проигнорирована. 21 июня 2019 года Калининским районным судом г..Челябинска вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу N 2-2223/2019 по его иску к ООО ЧОО "Урал-Град" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о приеме на работу и произвести отчисления страховых взносов, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 17 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г..Челябинска от 21 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений между ним и Обществом в качестве сторожа с 01 сентября 2018 года; на последнее возложена обязанность по внесению в установленном законом порядке в его трудовую книжку записи о приеме на работу с 01 сентября 2018 года в качестве сторожа; с Общества взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 77 864 руб. 86 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 775 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб.; на Общество возложена обязанность по уплате страховых взносов за него, исходя из заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 77 864 руб. 86 коп, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах.

Судебное постановление от 17 октября 2019 года было исполнено частично и ненадлежащим образом. 21 июля 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований по гражданскому делу N 2-848/2020 по иску к ООО ЧОО "Урал-Град" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, оплаты за работу в ночное время, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. При приеме на работу и впоследствии работодатель уклонился от заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу, по настоящее время он не ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами и другой документацией. Полагал, что вышеизложенные действия работодателя по уклонению от заключения трудового договора являются незаконными, нарушающими его законные интересы. Доказательств того, что он извещался работодателем каким-либо образом о необходимости явиться в период с 02 марта 2019 года по настоящее время в определенное место для выполнения определенной работы, ответчиком суду не предоставлено, в указанный период ответчик не предоставил ему работу и не выплатил предусмотренную трудовым договором заработную плату, в связи с чем Общество обязано оплатить ему время простоя в размере не менее двух третей его средней заработной платы. В результате бездействия работодателя он испытывает нравственные страдания, депрессию, вынужден занимать денежные средства ввиду отсутствия постоянного заработка.

Определением суда Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г. Челябинска), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - УПФР по Калининскому району г. Челябинска).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в качестве сторожа с 01 сентября 2018 года, по предоставлению в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности с 01 сентября 2018 года в соответствии с нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить трудовой договор, об оплате времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по уплате страховых взносов со 02 марта 2019 года.

Определением Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года произведена замена третьего лица УПФР по Калининскому району г. Челябинска на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - Отделение ПФР по Челябинской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Завьялова П.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов и прекращении производства по делу в части возложения обязанности по предоставлению в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности с 01 сентября 2018 года в соответствии с нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Принято новое решение в этой части.

На ООО ЧОО "Урал-Град" возложена обязанность заключить с Завьяловым П.А. трудовой договор в письменной форме с 01 сентября 2018 года в качестве сторожа.

С ООО ЧОО "Урал-Град" в пользу Завьялова П.А. в счет заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года взыскано 260 010 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На ООО ЧОО "Урал-Град" возложена обязанность по уплате страховых взносов за Завьялова П.А, исходя из заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 260 010 руб. 88 коп, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленном законом порядке и размерах, по предоставлению сведений о страховом стаже Завьялова П.А. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2021 года.

С ООО ЧОО "Урал-Град" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 100 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завьялова П.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 31 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов и прекращении производства по делу в части возложения обязанности по предоставлению в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности с 01 сентября 2018 года в соответствии с нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Принято новое решение в этой части.

Взыскано с ООО ЧОО "Урал-Град" в пользу Завьялова П.А. в счет заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года 260 010 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Возложена на ООО ЧОО "Урал-Град" обязанность по уплате страховых взносов за Завьялова П.А, исходя из заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 260 010 руб. 88 коп, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленном законом порядке и размерах, по предоставлению сведений о страховом стаже Завьялова П.А. в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2021 года.

Взыскана с ООО ЧОО "Урал-Град" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 100 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завьялова П.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Урал-Град" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года установлен факт трудовых отношений между Завьяловым П.А. и ООО ЧОО "Урал-Град" в качестве сторожа с 01 сентября 2018 года, при этом на работодателя возложена обязанность по внесению в установленном законом порядке в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 01 сентября 2018 года в качестве сторожа, с Общества в пользу Завьялова П.А. взыскана заработная плата за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 77 864 руб. 86 коп, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7 775 руб.70 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а также на работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов за Завьялова П.А, исходя из заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 77 864 руб. 86 коп, на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах.

Кроме того, вступившим 03 марта 2021 года в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года, с ООО ЧОО "Урал-Град" в пользу Завьялова П.А. взыскана доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в общей сумме 5 794 руб. 01 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за работу в выходные или нерабочие праздничные дни за период со 02 марта 2019 года по 26 января 2021 года в размере 1 610 руб. 64 коп, компенсация морального вреда в размере 1 500 руб, в счет возмещения почтовых расходов 573 руб. 68 коп. На работодателя возложена обязанность по уплате страховых взносов за Завьялова П.А, исходя из заработной платы за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года в размере 144 980 руб. 97 коп. на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное медицинское страхование в установленных законом порядке и размерах путем предоставления корректирующих сведений в соответствующие органы. Также на ООО ЧОО "Урал-Град" возложена обязанность по предоставлению в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности Завьялова П.А. с 01 сентября 2018 года в соответствии с нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Завьялова П.А. в части взыскания оплаты времени вынужденного простоя, компенсации морального вреда, возложении обязанностей по уплате страховых взносов со 02 марта 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 722, 157, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца Завьялова П.А. отсутствовал интерес в продолжении работы в ООО ЧОО "Урал-Град", поскольку он длительное время бездействовал, активных мер к выходу на работу не предпринимал, ограничившись единичным направлением письма в адрес работодателя; что его обращение в суд с требованиями о взыскании оплаты за время вынужденного простоя спустя почти два года после фактического прекращения трудовых отношений с ООО ЧОО "Урал-Град" свидетельствует о недобросовестной реализации истцом Завьяловым П.А. своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания времени вынужденного простоя со 02 марта 2019 года, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, которым установлено, что фактически Завьялова П.А. никто не увольнял, ограничений в допуске к работе не было, единственно, что он пришел на работу, там другой человек сидел на его рабочем месте, после чего с директором Общества он не связывался, не разговаривал, а также отсутствие каких-либо доказательств отстранения от работы со 02 марта 2019 года, невозможности осуществления трудовой функции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы после 22 ноября 2019 года, исходя из того обстоятельства, что истцом 21 ноября 2019 года была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой обеспечить его работой, которая поступила в место вручения по юридическому адресу Общества 22 ноября 2019 года и в силу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации считалась доставленной.

С учетом содержащихся в апелляционном определении от 17 октября 2019 года выводов об отсутствии доказательств невозможности осуществления Завьяловым П.А. трудовой функции либо иных оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула с 02 марта 2019 года, невозможности продолжения им по состоянию на 21 ноября 2019 года трудовой деятельности на ранее охраняемом объекте, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению его работой в качестве сторожа после 22 ноября 2019 года, с учетом того, что Завьяловым П.А. не выполнены нормы труда по вине работодателя, не обеспечившего истца работой, несмотря на обращение к нему работника с соответствующим требованием, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца средней заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года и отмене решения суда в указанной части.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на то, что у работника отсутствует обязанность неоднократного направления работодателю требования о предоставлении работы либо личного обращения к нему по вопросу обеспечения работой, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по предоставлению работнику обусловленной трудовым договором работы.

Так, направленное 04 марта 2020 года в адрес Завьялова П.А. ценным письмом с описью вложения требование Общества от 26 февраля 2020 года N 23 о предоставлении трудовой книжки и иных документов, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года, не содержит сведений о месте и дате продолжения исполнения Завьяловым П.А. трудовых обязанностей.

Доказательств направления или вручения истцу письма от 01 февраля 2021 года, адресованного Завьялову П.А, о необходимости предоставления документов для исполнения апелляционного определения от 17 октября 2019 года, содержащего требование явиться для заключения трудового договора и осуществления должностных обязанностей сторожа 08 февраля 2021 года в 09-00 часов на рабочее место по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Родионова Е.Н, 19, неж. пом. 1, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

04 февраля 2021 года Обществом была направлена в адрес истца телеграмма с содержанием, аналогичным письму от 01 февраля 2021 года, которая последнему не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является. При этом из содержания телеграммы не усматривается исполнение работодателем обязанности по предоставлению работы 08 февраля 2021 года, учитывая, что 09 февраля 2021 года истец был уволен.

Последующие уведомления от 09 февраля 2021 года N 35 о необходимости явиться на работу для представления объяснений о причине отсутствия на рабочем месте и от 07 апреля 2021 года о необходимости явиться на работу для подписания документов об увольнении, направленные Обществом в адрес Завьялова П.А. почтой, соответственно, 10 февраля 2021 года и 07 апреля 2021 года, не могут расцениваться в качестве доказательств предоставления Обществом работы истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что представитель Общества принимал участие при рассмотрении последних гражданских дел N 2-849/2020, N 2-195/2021 по искам Завьялова П.А. к ООО ЧОО "Урал - Град" в Калининском районном суде г. Челябинска и был осведомлен о позиции истца, как работника, трудовые отношения с которым продолжаются, ответчик до 04 февраля 2021 года не предпринимал попыток лично или по почте уведомить работника о месте и времени исполнения им трудовых обязанностей, при этом отправка 04 февраля 2021 года телеграммы Завьялову П.А. последовала после 26 января 2021 года - даты вручения работодателю копии рассматриваемого иска и проведения 03 февраля 2021 года подготовки к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении Завьяловым П.А. правом, указав на то, что истцом в претензии от 21 ноября 2019 года выражено требование об обеспечении его работой, которое не выполнено работодателем.

Придя к выводу о наличии оснований для начисления Завьялову П.А. заработной платы после 22 ноября 2019 года (дата вручения претензии истца), установив среднечасовой заработок истца исходя из сумм, взысканных в пользу Завьялова П.А. апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 октября 2019 года и решениями Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, от 26 января 2021 года за период с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года в соответствии с производственными календарями на 2019-2021 годы в размере 260 010 руб. 88 коп.

Отклоняя доводы истца Завьялова П.А. о том, что оплата должна быть произведена ему как за простой по вине работодателя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Поскольку доказательств, подтверждающих временную приостановку работы истца по указанным причинам, сторонами не представлено, законных оснований для взыскания в пользу истца оплаты простоя за период с 23 ноября 2019 года (даты, следующей за датой вручения претензии ответчику) не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы составляет один год, Завьялов П.А. обратился в суд с иском 31 декабря 2020 года, трудовой договор не заключен, сроки выплаты заработной платы не определены, учитывая, что заработная плата за ноябрь 2019 года применительно к положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала выплате не позднее следующего месяца - не позднее 31 декабря 2019 года, пришел к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о выплате заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года, а соответственно и требований о возложении на ответчика обязанности передать сведения о страховом стаже истца в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации, пропущенным не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении производных требований Завьялова П.А. о взыскании компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований за указанный период.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб, указав, что данная сумма соответствует характеру его нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований Завьялова П.А. о возложении на ответчика обязанности заключить письменный трудовой договор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора, при этом апелляционным определением от 17 октября 2019 года установлен факт трудовых отношений между Завьяловым П.А. и ООО ЧОО "Урал-Град" в качестве сторожа с 01 сентября 2018 года, на Общество возложена обязанность по внесению в установленном законом порядке в его трудовую книжку записи о приеме на работу с указанной даты в качестве сторожа, нарушенное право работника восстановлено на основании ранее состоявшегося судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, отметив, что указанным апелляционным определением все существенные условия трудового договора не определены. Факт трудовых отношений истца и ответчика установлен судебным актом, в связи с чем ответчик обязан был заключить с Завьяловым П.А. трудовой договора в письменном виде. Вместе с тем, неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в этой части, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 09 февраля 2021 года, возложение на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор с 01 сентября 2018 года с определением его существенных условий (после прекращение трудовых отношений) не приведет к восстановлению прав истца.

Прекращая на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований Завьялова П.А. о возложении на Общество обязанности по предоставлению в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности истца с 01 сентября 2018 года в соответствии с нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд первой инстанции указал, что такая обязанность возложена на ООО ЧОО "Урал-Град" вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 января 2021 года.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отменяя решение о прекращении производства по делу в части возложения обязанности по предоставлению в соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о трудовой деятельности с 01 сентября 2018 года в соответствии с нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и возлагая на Общество обязанности по предоставлению сведений о страховом стаже истца в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации за период с 01 сентября 2018 года по 09 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания копии искового заявления Завьялова П.А. от 27 августа 2020 года следует, что основанием для предъявления такого требования в рамках гражданского дела N 2-195/2021 послужило апелляционное определение от 17 октября 2019 года, содержащее сведения о его трудовом стаже с 01 сентября 2018 года, тогда как основанием для заявления истцом такого требования в настоящем гражданском деле послужил факт непредоставления ему Обществом возможности трудиться в период с 02 марта 2019 года, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом принятия нового решения, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в соответствии с статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 100 руб.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд; о том, что истец длительное время бездействовал, мер к выходу на работу не предпринимал, ограничившись единичным направлением письма в адрес работодателя, в то время как ООО ЧОО "Урал-Град" неоднократно направляло в его адрес письма с целью надлежащего оформления трудовых отношений, установления причин его отсутствия на рабочем месте; оснований для возложения на ООО ЧОО "Урал-Град" обязанности по уплате страховых взносов за Завьялова П.А. не имеется, поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств за время простоя, о злоупотреблении истцом правами, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за период с 23 ноября 2019 года по 09 февраля 2021 года, поскольку последний просил взыскать с ответчика денежные средства из расчета двух третей средней заработной платы за период простоя, не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что несмотря на то, что истец в обоснование требований ссылается на статью 157 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок оплаты простоя по вине работодателя, фактически существо возникшего спора состоит в оплате труда при неисполнении работником трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, порядок оплаты которой предусмотрен частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является необоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Завьялова П.А. суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Завьялова П.А. в размере 5 000 руб.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы кассатору предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, то после рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Челябинского городского округа подлежит взысканию с ООО ЧОО "Урал-Град" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Урал-Град" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Урал-Град" государственную пошлину в доход бюджета Челябинского городского округа за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи