Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15082/2022[88-16674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2363/2022 по исковому заявлению Звягиной Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" Сазонова А.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Бабулина А.С. представителя Звягиной Татьяны Игоревны, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Звягина Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" об установлении факта трудовых отношений с 01 сентября 2020 года по 20 августа 2021 года, взыскании заработной платы в размере 173 065 руб. 41 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 289 руб. 16 коп, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 776 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 01 сентября 2020 года по 20 августа 2021 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" в должности главного бухгалтера. При приеме на работу ответчиком издан приказ о назначении ее на должность главного бухгалтера, однако трудовой договор ей не выдан. При приеме на работу ей установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, а с 01 января 2021 года размер заработной платы составлял 50 000 руб. в месяц. Полагает, что с ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку она выполняла работу по конкретной должности, оплата труда установлена в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно, независимо от объема выполненной работы. Указала, что за период с апреля по август 2021 года ей не выплачена заработная плата в размере 173 065 руб. 41 коп, а при увольнении не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 289 руб. 16 коп. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации считала, что имеет право на компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 октября 2020 года по 29 декабря 2021 года в размере 24 776 руб. 58 коп. В связи с незаконными действиями работодателя испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Решением Курганского городского суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года исковые требования Звягиной Т.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Звягиной Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" в период с 01 сентября 2020 года по 20 августа 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" в пользу Звягиной Т.И. взыскана заработная плата в размере 173 065 руб. 41 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38 289 руб. 16 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 776 руб. 58 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Звягиной Т.И. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 861 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" ставит вопрос об отмене решения Курганского городского суда от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года, как незаконных, с принятием нового решения об отказе Звягиной Т.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с выводами судов о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и оснований для восстановления пропущенного срока. Считает, что незнание положений законодательства не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока. Обращение истца в трудовую инспекцию не оказывает влияние на течение срока обращения в суд и не является уважительной причиной его пропуска. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий приняв новые доказательства, предоставленные Звягиной Т.И. Считает недопустимым доказательством ответ "данные изъяты" по запросу трудовой инспекции ввиду отсутствия у неё соответствующих. Её показания, данные в судебном заседании, полагает недостоверными. Считает, что к показаниям свидетеля "данные изъяты" следует отнестись критически, поскольку он является супругом дочери истца, заинтересован в исходе дела. Представленные истцом ведомости по зарплате являются недостоверными, содержат иные сведения, чем в ведомостях, хранящихся в обществе с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов". Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной ответчика доказательствам.

Звягина Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

От истца Звягиной Т.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она указывает на необоснованность её доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений Звягина Т.И. указала, что с 01 сентября 2020 года по март 2021 года работала в должности главного бухгалтера по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов", а с марта 2021 года по 20 августа 2021 года продолжила работу по основному месту работы. Работа заключалась в ведение бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов". Трудовой договор между сторонами в нарушение трудового законодательства не заключался. При приеме на работу установлена заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, а с 01 января 2021 года размер заработной платы составил 50 000 руб. в месяц. Полагая свои трудовые права нарушенными, Звягина Т.И. обратилась в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" с 10 сентября 2021 года внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к микропредприятию.

Разрешая заявленный спор, устанавливая факт трудовых отношений между Звягиной Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" в период с 01 сентября 2020 года по 20 августа 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", пришел к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, являются трудовыми, поскольку Звягина Т.И. занималась ведением бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" в период с 01 сентября 2020 года по 20 августа 2021 года, что при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривалось, указанный факт установлен также при проведении проверки Государственной инспекцией труда по Курганской области. В указанный период Звягиной Т.И. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, с 01 января 2021 года размер заработной платы увеличен до 50 000 руб, указанная сумма выплачивалась вплоть до прекращения трудовых отношений 20 августа 2021 года, причем заработная плата выплачивалась два раза в месяц, первая часть в качестве аванса.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия иных, в том числе гражданско-правовых отношений с истцом, возникших на основании гражданско-правового договора оказания услуг, как об этом им указывалось в ходе рассмотрения дела, суд принял решение об удовлетворении исковых требований Звягиной Т.И. об установлении факта трудовых отношений.

Рассматривая заявление ответчика о применении при разрешении требований истца об установлении факта трудовых отношений, последствий пропуска Звягиной Т.И. срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал, что Звягина Т.И. узнала о нарушении её трудовых прав в момент увольнения 20 августа 2021 года, однако обратилась в суд с иском 28 декабря 2021 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что до обращения в суд Звягина Т.И. обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Курганской области, рассчитывая на разрешение спора в досудебном порядке, у истца отсутствуют специальные познания в области права, суд признал уважительными причины, по которым она несвоевременно обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановив пропущенный срок и рассмотрев спор по существу.

Также судом удовлетворены требования Звягиной Т.И. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, возмещены судебные расходы. Кассационная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" не содержит доводов относительно размера взысканных судом сумм.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" без удовлетворения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности наличия между Звягиной Т.И. обществом с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" трудовых отношений, о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные ответчиками доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" по надлежащему оформлению отношений со Звягиной Т.И. Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Звягиной Т.И. установлено судами на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений по причине неприменения последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона. При разрешении спора судами положения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного работником срока обращения в суд, истолкованы и применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности главного бухгалтера основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах. Право суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства закреплено в статье 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Сибирский улов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи