Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15620/2022[88-16285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5318/2021 по иску Гамовой Дарьи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты сверхурочных работ, по кассационной жалобе Гамовой Дарьи Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамова Д.В. обратилась с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника Ветдоктор" (далее - ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор") о признании недействительной даты увольнения и изменении даты увольнения с 20 июля 2020 года на 17 марта 2021 года, взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 20 808 руб. 33 коп, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 июля 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 142 306 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, 04 февраля 2020 года она заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята на работу на должность ассистента ветеринарного врача. 20 июля 2020 года была уволена по собственному желанию. 24 июля 2020 года ею было представлено работодателю заявление о направлении трудовой книжки по почте и расчета по заработной плате, расчетный счет. 03 августа 2020 года она по почте получила уведомление от 24 июля 2020 года от ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор", в котором было указано о необходимости явиться за расчетом и получить трудовую книжку. 07 августа 2020 года она повторно направила письменное заявление в адрес ответчика, в котором просила произвести с ней расчет и направить трудовую книжку по месту жительства. Ответ не получен, расчет по заработной плате был произведен только 12 августа 2021 года. 17 марта 2021 года в её адрес ответчиком была направлена трудовая книжка, которая получена ей 29 марта 2021 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года, с учетом определения об устранении описки от 29 ноября 2021 года, исковые требования Гамовой Д.В. удовлетворены частично. Признана недействительной и изменена дата увольнения Гамовой Д.В. с 20 июля 2020 года на 17 марта 2021 года. С ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" в пользу Гамовой Д.В. взысканы оплата сверхурочных работ в размере 20 808 руб. 33 коп, компенсация за время вынужденного прогула в размере 142 306 руб.64 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 362 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 15 июля 2022 года, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Гамовой Д.В. к ООО Ветеринарная клиника "Ветдоктор" о признании недействительной и изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" в пользу Гамовой Д.В. оплаты сверхурочных работ, определено к взысканию 12 208 руб. 40 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 788 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамова Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, как незаконного.

От представителя ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, Гамова Д.В. принята на работу в ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" на должность ассистента ветеринарного врача.

По условиям трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени. Окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного законодательством. Учетный период рабочего времени для сотрудников, имеющих сменный график работы, составляет 1 год. Работодатель обеспечивает ведение суммированного учета рабочего времени работников. Работа в ночные часы с 22:00 до 06:00 оплачивается с 20% надбавкой к часовой тарифной ставке сотрудника.

Также трудовым договором предусмотрено, что работнику устанавливается почасовая оплата труда. Начисление заработной платы производится согласно тарифной ставке, устанавливаемой руководителем организации в зависимости от квалификации сотрудника и количества фактически отработанных часов. Тарифная ставка, надбавки и премии включают в себя Уральский коэффициент. Размер тарифной ставки работника составляет 53 руб. За отличные результаты работы, трудовую дисциплину и прочее по итогам работы за месяц работнику может устанавливаться премия, согласно Положению о премировании.

Приказом N 16 от 20 июля 2020 года Гамова Д.В. уволена из ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" по собственному желанию с 20 июля 2020 года, что подтверждается записью в трудовой книжке.

24 июля 2020 года ответчиком истцу направлено уведомление N2, в котором указано о необходимости явиться за расчетом и получить трудовую книжку, которое истец получила по почте 03 августа 2020 года.

Истец изъявила желание получить трудовую книжку по почте, о чем предоставила заявление от 24 июля 2020 года.

07 августа 2020 года истец повторно направила письменное заявление в адрес ответчика, в котором просила произвести с ней расчет и направить трудовую книжку по месту жительства. Ответа по направлению трудовой книжки не получила, расчет был произведен только 12 августа 2021 года.

Почтовым отправлением от 17 марта 2021 ответчик направил истцу трудовую книжку, которая получена Гамовой Д.В. 24 марта 2021 года.

Из письма ООО "Бисквит" от 04 февраля 2021 года следует, что для принятия Гамовой Д.В. на работу ей необходимо представить трудовую книжку.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 66.1, 84.1, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 3, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", исходил из того, что в период с 20 июля 2020 года по 17 марта 2021 года истец была лишена возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу об изменении даты увольнения с 20 июня 2020 года на 17 марта 2021 года

Изменив дату увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработка за время вынужденного прогула, произведя его расчет в сумме 142 306 руб. 64 коп. и взыскав с ответчика в пользу Гамовой Д.В.

Руководствуясь статьями 91, 103, 104, 135, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, предусматривающего сменный характер работы, суммированный учет рабочего времени, локальные акты ответчика, с учетом постановления Правительства РФ от 10 июля 2019 года N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году", пришел к выводу, что истец работала сверхурочно, а также в выходные дни, произведя расчет переработки 170, 7 часов и взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхурочных работ в размере 20 808 руб. 33 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Гамовой Д.В. срока обращения в суд с иском, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции исходил из того, что истец не получила приказ об увольнении от работодателя, а трудовая книжка была направлена ей только 17 марта 2021 года, срок подачи иска истекал 17 июня 2021 года. С иском в суд истец обратилась 16 июня 2021 года, в связи с чем пришел к выводу, что истец не пропустила срок обращения в суд за разрешением данного спора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об установлении факта работы истца сверхурочно, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения количества определенной сверхурочной работы и определения суммы ее оплаты, а также в части изменения даты увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения и взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, поскольку по заявлению работника, с указанием причины отсутствия трудовой книжки, работодатель обязан оформить новую трудовую книжку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о трудовой деятельности истца могли быть получены ей другими доступными способами, а именно через многофункциональный центр, портал госуслуг и Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной даты увольнения и изменения даты увольнения с 20 июля 2020 года на 17 марта 2021 года, а также взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда в части размера взысканной с ООО "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" оплаты сверхурочных работ, суд апелляционной инстанции, проанализировав расчетные листки, документы по выплате истцу начисленной заработной платы, расчетные ведомости за спорный период, исходил из того, что размер тарифной ставки Гамовой Д.В. был увеличен в мае 2020 года с 53 руб. до 80 руб.; объем сверхурочной работы составил 133, 7 часа; сверхурочные работы в указанном объеме истцу были уже оплачены работодателем в одинарном размере, в связи с чем пришел к выводу об оплате сверхурочной работы за 2 часа в размере 0, 5, а 131, 7 часов в одинарном размере, что составило в общей сумме 12 208 руб. 40 коп, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года в неотмененной и неизмененной части не обжалуется, то не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для изменения даты увольнения истца, а также расчетом суда апелляционной инстанции оплаты сверхурочной работы, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из положений статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу абзаца 1 пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику являются следующие обстоятельства: дата увольнения работника, дата выдачи ему трудовой книжки, наличие либо отсутствие уведомления работодателя о необходимости работнику явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки ему по почте, наличие факта задержки выдачи трудовой книжки, наличие вины работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Из приведенных выше норм права следует, что правовым основанием для изменения даты увольнения по причине невыдачи трудовой книжки и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с этим, является установление обстоятельств того, что работник не мог из-за этого трудоустроиться к иному работодателю.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что со стороны Гамовой Д.В. не представлено доказательств того, что ей действительно было отказано в трудоустройстве в связи с невыдачей работодателем сразу после увольнения трудовой книжки, поскольку она отказалась заводить новую трудовую книжку при возможности трудоустроиться в ООО "Бисквит". Иных сведений о попытках трудоустроиться и отказах в этом в период с 21 июля 2020 года по 17 марта 2021 года не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец после увольнения обучается на очном отделении учебного заведения, в связи с чем не могла должным образом совмещать учебу и работу и поиском работы особо не занималась.

Также судами верно установлено, что истец не была лишена возможности получить сведения о своей трудовой деятельности через портал "Гоуслуг" и Пенсионный фонд Российской Федерации, где ей могли их выдать в случае необходимости.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем процедуры направления трудовой книжки по почте на основании заявления истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку само по себе нарушение работодателем срока выдачи трудовой книжки основанием для изменения даты увольнения работника на дату получения им трудовой книжки не является.

Ссылки кассатора на ошибочный вывод суда о том, что истец могла получить сведения о трудовой деятельности иными способами, ввиду того, что причиной отказа в приеме на работу было именно отсутствие трудовой книжки, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления работодателям этих сведений без учета отсутствия трудовой книжки. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в силу своего нежелания, не воспользовалась правом написать заявление и завести новую трудовую книжку у нового работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Продолжительность ежедневной работы определяется графиком с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочей недели (статьи 91 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Следовательно, работнику выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором, за фактически отработанное время (Письмо Минтруда России от 01 сентября 2021 года N 14-6/ООГ-8378).

Судом апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, расчетных листков, исходя из 40-часовой рабочей недели Гамовой Д.В, с учетом выходных и праздничных, периодов нетрудоспособности истца, установил, что норма часов согласно суммированному учету рабочего времени составила за отработанный период 678 часов: в феврале 144 часа, в марте - 144 часа, в апреле - 111 часов, в мае - 135 часов, в июне - 120 часов, в июле - 24 часа.

Гамовой Д.В. за период с 04 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года было отработано 811, 7 часов: в феврале - 152, 5 часа, в марте - 194, 7 часа, в апреле - 108 часов, в мае - 175 часов, в июне - 159, 5 часа, в июле - 22 часа, в связи с чем ее переработка составила 133, 7 часа.

Установив объем переработки, суд апелляционной инстанции произвел расчет оплаты за них в сумме 12 208 руб. 40 коп, учитывая, что в одинарном размере данный объем переработки уже был оплачен истцу, согласно расчетным листкам.

Доводы кассационной жалобы о неверном перерасчете оплаты за сверхурочные работы не могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают расчеты суда апелляционной инстанции, которые приведены в апелляционном определении в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2022 года, с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 15 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гамовой Дарьи Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи