Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-16258/2022[88-16784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-906/2022 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к Колупаеву Виталию Анатольевичу об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Нефтеюганска обратился в суд с иском к Колупаеву В.А. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в пользу муниципального образования город Нефтеюганск с выплатой возмещения в размере 2 000 000 руб.; прекращении права собственности Колупаева В.А. на указанную квартиру и признании права муниципальной собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал на то, что распоряжением администрации города Нефтеюганска от 5 марта 2014 года N46-р вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации города Нефтеюганска от 29 июля 2021 года N1255-п принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в вышеуказанном жилом доме для муниципальных нужд. Поскольку ответчиком жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от 23 июля 2021 года, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу, то размер возмещения с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации равен цене приобретения квартиры 2 000 000 рублей. Соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения с выплатой возмещения между сторонами не достигнуто.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, исковые требования Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушении норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Настаивает на том, что жилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи от 23 июля 2021 года, после признания дома аварийным и подлежащим сносу и после вступления в силу части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер возмещения должен быть равен цене приобретения квартиры (2 000 000 руб.).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 23 июля 2021 года Колупаев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 26, 3 кв.м (л.д. 65-66). Право собственности зарегистрировано 5 августа 2021 года (л.д. 67-68).

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 5 марта 2014 года N 46-р (в редакции распоряжения от 31 августа 2020 года N 223-р) вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10-11, 12).

Постановлением администрации города Нефтеюганска от 29 июля 2021 года N 1255-п принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под вышеназванным домом и жилых помещений в нем (л.д. 15-17).

19 августа 2021 года в адрес Колупаева В.А. направлено соглашение об изъятии земельного участка с выплатой выкупной цены в размере 2 000 000 рублей, которое ответчиком не подписано (л.д. 26, 27-30, 31-33).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и исходил из того, что вышеназванный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем, ответчик, как собственник изымаемого жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Ответчик с предложенным истцом вариантом выкупа не согласен, намерен реализовать свое право путем обеспечения другим жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вводя новое правовое регулирование (ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ), законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N185-ФЗ) в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы.

Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ) должно рассматриваться в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Фактически речь в этом случае также идет о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц, в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Таким образом, фактически возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получения выкупной цены или предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Колупаева В.А. возникло на основании договора купли-продажи от 29 июля 2021 года, т.е. после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, и, принимая во внимание, что помещение, в котором проживает ответчик, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, судам следовало разрешить спор по иску администрации в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о выселении, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Поскольку иск заявлен о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение, т.е. по существу о выселении ответчика из жилого помещения, то участие прокурора по указанным в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о выселении, является обязательным на любой стадии процесса. Между тем, данный спор рассмотрен без участия прокурора в отсутствии его извещения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи