Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-3372/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частные жалобы администрации Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 21 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление Шестерова Владимира Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-152/2022 по административному иску Шестерова Владимира Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Шестеров В.В. обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности, по состоянию на 1 января 2013 года и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве аренды, по состоянию на 10 марта 2015 года равной их рыночной стоимости в размере соответственно 484 000 рублей и 187 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), указал, что кадастровая стоимость данных объектов составляет 2 800 073, 96 рублей и 1 163 875, 16 рублей. Административный истец как собственник и арендатор объектов недвижимости обязан уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости спорных объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Костромского областного суда от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

6 мая 2022 года Шестеров В.В. обратился в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 60 116 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей, расходов по изготовлению копий 2 104 рубля, расходов на изготовление доверенности 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 412 рублей.

Определением Костромского областного суда от 21 июля 2022 года заявление Шестерова В.В. удовлетворено, в его пользу с администрации Костромской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы на изготовление копий 1 052 рубля, почтовые расходы 206 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 000 рублей, всего взыскано 24 558 рублей, с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Шестерова В.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы на изготовление копий 1 052 рубля, почтовые расходы 206 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 000 рублей, всего взыскано 19 558 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком администрацией Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с администрации Костромской области.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на изготовление копий документов, указанные расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

С определением суда не согласилось также ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, в своей частной жалобе просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку данный орган не возражал против заявленных требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов. Филиал не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, так как при изменении количественных и (или) качественных характеристик учреждение в лице филиала по Костромской области в рамках делегированных полномочий по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости (далее - УПКС). Результат указанных действий учреждения отражается в акте определения кадастровой стоимости, которым определяется кадастровая стоимость, а не утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, возражения на них, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков - администрации Костромской области и ФГБУ "ФКП Росреестра", как органов, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:31:020713:98 превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 5, 8 раз, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 6, 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:31:020713:98 утверждены по состоянию на 1 января 2013 года постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а, постольку судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в рамках настоящего дела подлежат взысканию с администрации Костромской области.

Ввиду того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, следовательно, расходы по определению кадастровой стоимости земельного участка подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки земельных участков в общем размере 35 000 руб. (договоры на оказание услуг оценки N 02/22 и N03/22, акты сдачи-приемки услуг, квитанции к приходному ордеру), расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг N 2/22 от 10 января 2022 года с приложениями, расписка о получении денежных средств, акты), также подтверждены расходы на оплату госпошлины 600 руб. (представлен чек-ордер).

В подтверждение расходов на изготовление копий документов представлена расписка о передаче Суслову И.М. денежных средств, а также акт выполненных работ N 2 от 7 февраля 2022 года. В подтверждение несения почтовых расходов по направлению административного искового заявления на сумму 412 рублей в материалы дела представлены кассовые чеки. Подтверждая несение расходов на изготовление доверенности на сумму 2 000 рублей представлена квитанция (справка) от 4 февраля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Шестерова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Шестерова В.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчетов об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 44:31:020713:98 в размере 20 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчетов об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчетов об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом административного производства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные административным истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В качестве судебных издержек могут приниматься и почтовые расходы по подаче административного иска путем почтового отправления, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца почтовых расходов, размер которых Шестеровым В.В. подтвержден представленными в деле квитанциями на сумму 412 рублей, по 206 рублей с каждого, а также подтверждена их связь с рассматриваемым делом.

Представленная в материалы дела доверенность на имя Суслова И.М, выдана Шестеровым В.В. на ведение именно данного конкретного дела об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что расходы на оформление нотариальной удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с административных ответчиков в пользу административного истца по 1 000 рублей с каждого.

Расходы на изготовление копий документов на сумму 2 104 рубля правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

При этом суд обоснованно признал доказанным факт несения административным истцом расходов на изготовление копий отчетов об оценке и копий СД-дисков на сумму 2 104 рубля, поскольку Шестеровым В.В. представлена расписка о передаче представителю денежных средств в указанном размере и акт. Копии отчетов об оценке и копии СД-дисков были представлены с административным исковым заявлением и направлены в адрес иных участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы о том, что данные расходы подлежат включению в расходы на представителя, который произвел их изготовление, подлежат отклонению. Пунктом 15 Постановления N 1 предусмотрено, что к расходам на представителя, не подлежащим дополнительному возмещению, подлежат отнесению расходы, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, которые, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Между тем, необходимость изготовления копий отчетов и CD-дисков обусловлена требованиями пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непосредственно связана с реализацией административным истцом права на обращение в суд, а не с оказанием юридических услуг, в связи с чем, названные расходы не могут быть отнесены к числу расходов на представителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого), то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы частной жалобы администрации Костромской области о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, либо нарушения методики при проведении государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости кратно (в 5, 8 раз и в 6, 2 раза) превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Следовательно, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации имеются основания для взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты кадастровой оценки.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с положениями Устава ФГБУ "ФКП Росреестра" и положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 1 сентября 2011 года N П/331, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение постановлением администрации Костромской N 543-а от 22 декабря 2014 года государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель кадастровой стоимости.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, а также самим актом определения кадастровой стоимости от 12 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится. Фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 21 июля 2022 года (N 3а-152/2022) оставить без изменения, частные жалобы администрации Костромской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова