Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-15642/2022[88-17182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2021-001189-76 по иску Коровина Николая Семеновича к Нефедченко Надежде Петровне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения

по кассационной жалобе Нефедченко Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коровин Н.С. обратился с иском в суд к Нефедченко Н.П. с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика Нефедченко Н.П. снести принадлежащие ей строения: гараж и баню, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, согласно схеме, приложенной к заключению ООО "СНПЦ-ГЕО" от 30 апреля 2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Коровин Н.С. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", собственником смежного земельного участка по "адрес" является ответчик. Несмотря на возражения, ответчик возвела на земельном участке постройки в виде гаража и бани с нарушением требований Правил землепользования и застройки, требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а также СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям". Согласно кадастровому заключению спорные постройки расположены на минимальном расстоянии 0, 25 м от границы участка истца. При этом спорный гараж расположен от 4, 16 м до 4, 33 м, баня на расстоянии 4, 74 м до жилого дома истца. Кроме этого, наклон крыш спорных построек ответчик расположила в сторону участка истца, на самих крышах снегозадерживающих устройств, сливов не установила. Данные постройки препятствуют ему безопасно и комфортно пользоваться своим земельным участком, так как зимой 2020-2021 г.г. в результате схода снега с крыши была раздавлена теплица, близкое расположение препятствует быстрому таянию снега, что приводит к сырости и грязи, мокнет стена жилого дома. В связи с чем, полагает, что данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены. На Нефедченко Н.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строений в виде гаража и бани, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Нефедченко Н.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции в части нарушения ответчиком требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Так в соответствии с землеустроительным делом на земельный участок с кадастровым номером N, представленным ответчиком, возведенные ею спорные строения расположены в отступе более чем 1 м от смежной границы земельных участков сторон.

Полагает, что экспертное заключение ООО "НовоСтройЭксперт" является неполным и недостоверным, так как землеустроительное дело на земельные участки сторон не было предоставлено в распоряжение судебного эксперта.

Считает заключение ООО "НовоСтройЭксперт" является недостоверным доказательством по делу. При этом судами было допущено нарушение норм процессуального права (ст.87 ГПК РФ), поскольку суды должны были назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Отмечает, что из заключения эксперта следует, что пожароопасность создают не только спорные строения ответчика, но и расположенный на земельном участке истца его жилой дом.

Указывает, что данный жилой дом для ответчика является единственным пригодным для проживания жилым помещением, перенос и переустановка системы отопления жилого дома ответчика является невозможным.

На кассационную жалобу Коровиным Н.С. направлены возражения.

В судебном заседании Нефедченко Н.П, настаивая на доводах кассационной жалобы, суду пояснила, что указанные строения существуют более 15 лет, при этом снос гаража без ущерба для жилого дома, являющегося единственным местом ее проживания, невозможен, так как гараж и дом имеют общую крышу, также в гараже находится система отопления дома. Согласна на выполнение противопожарных мероприятий по вариантам, предложенным экспертом.

Представитель Коровина Н.С. адвокат Лутовинов Д.А, действующий на основании ордера, возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коровин Н.С. на основании договора купли - продажи от 25 ноября 1997 N является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N от 5 февраля 2009 г. Коровин Н.С. является собственником земельного участка, площадью 503 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес". Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано 15 апреля 2009 г. Право собственности на индивидуальный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

Собственником смежного земельного участка, площадью 492 кв.м, с кадастровым номером N и индивидуального жилого дома по "адрес" является Нефедченко Н.П..

Право собственности на жилой дом за ответчиком зарегистрирован 2 августа 2005 г. N, право собственности на земельный участок зарегистрировано 24 мая 2006 г. за N.

Кроме этого, на земельном участке ответчика располагается нежилое помещение в виде бани, площадью 25, 5 кв.м, право собственности, на которую зарегистрировано ответчиком 25 июня 2021 г. за N на основании технического плана здания от 15 июня 2021 г, договора N купли - продажи земельного участка (с приложением) от 26 декабря 2005 г, передаточного акта от 25 декабря 2005 г.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" N С. 14.16.21 от 1 ноября 2021 г, обследуемые строения в виде гаража и бани (в том числе конструкция их крыши) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, пригодны для использования по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация обследуемых строений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данные строения и собственников смежного участка.

Расстояния об объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" (N) не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Строения, расположенные на участке по "адрес" оказывают влияние на жилой дом истца по "адрес" в части инсоляции, но при этом не приводят к нарушению требований СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Строения гаража и бани не оборудованы водосточной системой и системой снегозадержания, что не соответствует требованиям п. 9.1. и п. 9.11 СП 17.13330.2017. При сходе значительного количества снега во время таяния, данное обстоятельство теоретически способно привести к порче забора, установленного на межевой границе участков, повреждению телицы на участке истца, либо причинению вреда здоровью собственников жилого дома по адресу: "адрес".

По результатам проведенного натурного визуального обследования рассматриваемых строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с учетом текущего состояния их конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно - планировочных и инженерно- технических мероприятий, с учетом посадки рассматриваемых объектов в границах отведенного под застройку земельного участка, эксперты приходят к мнению, что с технической точки зрения, рассматриваемые строения могут создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а в частности жильцам жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов (пламя, искры, тепловой потом и т.д. (ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности")) на здания и сооружения, расположенных в границах смежных земельных участков кадастрового квартала N. Однако с теоретической точки зрения, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае.

Рассматриваемые строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" на данный момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также на разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможных мерах, применимых для устранения выявленных нарушений, с разъяснением способов устранения выявленных нарушений, кроме сноса, демонтажа. Так согласно выводам экспертов по данному вопросу следует, что в части нарушения правил застройки и землепользования, эксперты не видят подходящих решений устранения несоответствия действующим нормативным документам, поскольку решение Совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 г. N 1288 "О правилах землепользования и застройки г. Новосибирска" не предусматривает возможных отступлений от установленных правил.

Уменьшение противопожарных разрывов относительно рассматриваемых строений до ближайших зданий и сооружений, расположенных в границах смежных земельных участков допускается с соблюдением положений табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" и только при условии: подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечения нормативно величины пожарного риска на объектах защиты (п. 4.3. СП 4.12120.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса С2-СЗ и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м (п. А1.1 Приложение А СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям"); выполненные мероприятия, при которых более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена, (брандмауэр)), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, будет отвечать требованиям СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям"); до 6 м (между глухими негорючими (камень, бетон, железобетон и т.п.) стенами домов, домов и хозяйственных построек на соседних участках), если их отделка, облицовка (при наличии) стен, а также водоизоляционный слой кровли и карнизы (или их обшивка) выполнены из материалов НГ или Г1.

До достижения требуемой характеристики относительно возводимой отдельно стоящей противопожарной преграды (стены (брандмауэра)), либо стен рассматриваемых строений, обращенных к зданию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (III-ей степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности здания - С2) предъявляемой к противопожарной степени 1-го типа (с пределом огнестойкости не ниже REI 150), допускается использование сертифицированных строительных материалов, имеющих сертификаты пожарной безопасности и протоколы испытаний или экспертные исследования, выданные организациями, аккредитованными в системе сертификации и услуг в области пожарной безопасности.

В качестве примера допускается применение:

- сертифицированных стеновых сэндвич - панелей, имеющих предел огнестойкости не ниже REI 150 (согласно показателям, приведенным в технической документации, представленной заводом изготовителем);

- обыкновенного керамического кирпича пластичного прессования стандартных размеров, уложенного на цементно-песчаном растворе с толщиной конструкции не менее 120 мм;

- блоков из ячеистого газобетона автоклавного твердения типа "Сибит", марки по средней плотности не ниже D500 и толщиной конструкции не менее 100 мм;

- противопожарной стены "Миропан - ПРО - стена", включающей в себя несущие профили, каркасные профили, кальциево - силикатные плиты "Миропан - ПРО" (с толщиной облицовки конструкции не менее 30 мм) и крепежные элементы.

С целью соблюдения требования законодательства РФ в области пожарной безопасности в части обеспечения необходимых противопожарных разрывов (расстояний) между зданиями и сооружениями возможна реализация одного из мероприятий, описанного и приведенного в исследовательской части по рассмотрению поставленного судом вопроса под N 2 или при взаимном согласии собственников (домовладельцев) согласно требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 209, 213, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение строительных норм, градостроительных норм и нарушение противопожарных требований при строительстве объектов ответчика, которое не соответствует противопожарным требованиям, при этом несоблюдение противопожарного разрыва способствует распространению пожара на соседние объекты, в том числе на жилой дом истца, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П, Определениях от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса гаража и бани, возможно восстановление нарушенного права истца, необходим ли для восстановления прав его снос, устранимы ли допущенные нарушения иным способом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что обследуемые строения в виде гаража и бани (в том числе конструкция их крыши) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, пригодны для использования по своему назначению. Дальнейшая эксплуатация обследуемых строений не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих данные строения и собственников смежного участка. Нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования, не установлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Т.М.А, пояснил, что несмотря на то, что оба здания (баня и гараж) в целом по своей конструкции пригодны для использования, но они возведены с нарушением строительных норм, градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности. Также эксперт указал на то, что перенос зданий невозможен из-за размеров самого земельного участка. Для устранения выявленных нарушений возможен снос данных строений, а также в случае, если стороны договорятся, могут быть другие способы, о которых указано в экспертном заключении.

Суды неправильно применили положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как соответствующие обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для сноса, так и возможность иного восстановления прав, судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не установлены.

В связи с изложенным, без выяснения указанных обстоятельств и без установления невозможности восстановления прав истца в случае, если имеются их нарушение, иным способом, решение о сносе является преждевременным.

Поскольку снос спорных строений является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон и причинения несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных строений, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения строений, существующих более 15 лет.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, не определилс достоверностью, что право истца в результате строительства в 2005 г. спорных строений нарушено, и, если нарушено, не установил, возможно ли восстановление права истца каким-либо иным способом, отличным от сноса строения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 мая 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Нефедченко Н.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи