Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19564/2022[88-19599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян Екатерины Юрьевны к Гладько Елене Викторовне об обращении взыскания на жилое помещение

по кассационной жалобе Аветян Екатерины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Аветян Е.Ю. обратилась с иском к Гладько Е.В. с требование об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 84, 6 кв.м, ссылаясь на то, что Гладько Е.В. является должником по исполнительному производству N о взыскании с нее в пользу Аветян Е.Ю. денежных средств в сумме 5 504 480, 37 руб. Добровольно ответчик решение суда не исполнила, предприняла меры по отчуждению спорной квартиры путем ее продажи Гладько А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.09.2020 договор купли-продажи признан недействительным, спорная квартира возвращена Гладько Е.В. Учитывая отсутствие у ответчика достаточных денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие другого жилого помещения, в котором ответчик проживает, ссылаясь на принцип обязательности исполнения судебных постановлений, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", просила обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру путем ее продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее- управление ФССП по иркутской области), судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов города Иркутска управления ФССП по Иркутской области- Иванова Е.Ю.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 31.01.2022, с учетом определения об исправлении описок от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановления судов, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды неверно установили обстоятельства, связанные с тем, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, без учета ее прежнего отчуждения по недействительному договору купли-продажи, фактического проживания ответчика по другому адресу, а также того, что рыночная стоимость квартиры вдвое превышает размер долга и после продажи квартиры должника, выплаты взыскателю у должника останутся денежные средства в размере, достаточном для приобретения другого жилья с соблюдением социальной нормы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что на исполнении в Правобережном районном отделе судебных приставов УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство в отношении должника Гладько Е.В. по взысканию в пользу Аветян Е.Ю. денежных средств, размер неудовлетворенных требований по которому составляет 5 504 480, 37 руб, у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание в размере, соразмерном сумме долга, суд отказал в удовлетворении исковых требований Аветян Е.Ю. об обращении взыскания на спорную квартиру Гладько Е.В, поскольку квартира не находится в залоге, а является для Гладько Е.В. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вывод судов о невозможности обращения взыскания на спорную квартиру при изложенных обстоятельствах признается судебной коллегией верным, постановленным при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судами дана оценка доводам истца о том, что спорная квартира не является единственным жильем должника, а также доводам о превышении спорной квартирой по своим характеристикам разумных потребностей должника, возможности за счет оставшихся от продажи квартиры после удовлетворения требований взыскателя денежных средств приобретения должником другого жилого помещения с характеристиками, достаточными для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи, эти доводы истца признаны несостоятельными и отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судами в полной мере учтены правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, от 14.05.2012 N11-П.

Вывод судов об отсутствии у должника на вещном праве иного жилого помещения, пригодного для проживания, по доводам жалобы не опровергается. Доказательств, свидетельствующем о наличии таких жилых помещений, судами не установлено, в жалобе не приводится.

Отсутствие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, а также проживание (регистрация) должника в другом жилом помещении при отсутствии у должника вещных прав на него не препятствует исполнительскому иммунитету в отношении спорной квартиры, как единственного жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, поскольку смыслом исполнительского иммунитета является удовлетворение конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Оценив характеристики спорного жилого помещения, суды сочли его разумно достаточным, а обращение взыскания на спорную квартиру приведет к умалению человеческого достоинства, не гарантирует гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аветян Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.Г. Умыскова