Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 66а-911/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО6 на определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (материал N 9а-169/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2022 года с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что продолжительность рассмотрения гражданского дела N 2-867/2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским-городским судом в качестве суда апелляционной инстанции, а также Третьим кассационным судом составила 1 год 8 месяцев 19 дней (с 29 сентября 2018 года по 16 июня 2020 года). Затем на протяжении более чем 2-х лет административному истцу не выдавался исполнительный лист несмотря на неоднократное его обращения и жалобы об ускорении направления ему исполнительного документа для реализации права на принудительное исполнение судебного решения о присуждении в его пользу денежных средств. Таким образом, с даты возбуждения гражданского дела и до обращения в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском о присуждении компенсации срок судопроизводства по гражданскому делу составил практически 4 года, что нарушило право истца на своевременное судебное разбирательство и исполнение судебного решения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи административного иска, указанного в части 2 статьи 250 КАС Российской Федерации и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Как указал административный истец, из шестимесячного процессуального срока на предъявление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленного частью 2 статьи 250 КАС Российской Федерации, судом необоснованно исключен период времени, на протяжении которого ему не выдается исполнительный документ, что повлекло ошибочный вывод суда о пропуске процессуального срока на предъявление административного искового заявления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 310 КАС Российской Федерации).

Изучив частную жалобу и представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС Российской Федерации, т.к. в целях обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года. Административное исковое заявление ФИО5 подано 25 июля 2022 года, т.е. по истечение более 2-х лет после вынесения апелляционного определения, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

С выводом суда следует согласиться, поскольку суда правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ), а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок судопроизводства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК Российской Федерации). Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (части 1 и 3 статьи 397 ГПК Российской Федерации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, период неполучения административным истцом исполнительного документа не имеет правого значения для решения вопроса о соблюдении ФИО1 установленного законом срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации.

Федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О, от 19 декабря 2017 года N 3075-О и другие). Часть 2 статьи 250 КАС Российской Федерации и пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", устанавливающие для предъявления административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, сами по себе не нарушают конституционные права административного истца. Тем более что данный срок, в соответствии со статьей 95 КАС Российской Федерации и разъяснениями в пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, может быть восстановлен судом при наличии ходатайства об этом лица, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации и в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1082-О от 28 апреля 2022 года, N 893-О от 25 апреля 2019 года, N 1826-О от 28 сентября 2017 года и другие).

Из материалов, поступивших на рассмотрение в суд апелляционной инстанции следует, что ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С административным иском обратился в суд по истечение более 2-х лет после вынесения 16 июня 2020 года Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения, являющегося в данном деле последним судебным актом, применяемым в целях обращения с заявлением о компенсации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление административного иска не заявил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на предъявление административного иска о присуждении компенсации и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: