Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-11408/2022[88а-12190/2022]

N 88а-12190/2022

18 мая 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 КАС РФ кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по заявлению ООО "Центр Делового Консультирования" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 3а-82/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г, по административному иску ООО "А101" установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:30870, в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2020 года - 89 709 357 рублей.

Экспертная организация (ООО "Центр Делового Консультирования"), силами которой на основании определения суда была проведена оценочная экспертиза и подготовлено заключение, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила 300 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г, с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" взысканы расходы по оплате стоимости, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 300 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, представитель ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Кириченко Л.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит об отмене определения Московского городского суда и апелляционного определения, с принятием по делу нового судебного акта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами допущено не было.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, определив, что диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с установленной судом рыночной стоимостью составил более 56%, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих наличие методической ошибки при определении кадастровой стоимости, оценив разумность заявленных расходов на соответствие ранее действовавшему приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО "Центр Делового Консультирования" с ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как органа утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Московского городского суда.

Судья кассационной инстанции находит указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного экспертом расчета видно, что на производство экспертизы им было затрачено 184 нормо-часа.

Согласно пункту 1 Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 20.01.2020 N 14/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц составляет 2589, 79 рублей с НДС, и 2 158, 16 рублей без НДС.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертной организацией исследований, выводы судов о возможности взыскании расходов на производство экспертизы, рассчитанных исходя из затрат времени на ее производство и стоимости нормо-часа, в данном случае следует признать правильными.

При этом, оценивая доводы подателя жалобы на необходимость соблюдения установленных приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 (ред. от 19.03.2008) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" затрат времени на производство экспертизы в зависимости от категории ее сложности (максимальные затраты времени установлены в размере 115 часов) суд кассационной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство в данном случае не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вступило в законную силу 15 апреля 2021 года. Заявление о возмещении расходов подано экспертной организацией 1 июля 2021 года, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов