Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-11571/2022[88а-12189/2022]

N 88А-12189/2022

город Москва 18 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного истца Беляевой О.И. по доверенности Мезенцевой Т.В. (поступила в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 18 апреля 2022 года) на определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов, на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, вынесенные по административному делу N3а-1705/2021 по административному исковому заявлению Беляевой Оксаны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Беляева О.И. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы и государственному бюджетному учреждению "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 77:01:0001039:2024, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 4 099 166, 67 руб. и помещения с кадастровым номером 77:01:0001039:2025, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 55 833, 33 руб.

Решением Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года кадастровая стоимость вышеуказанных помещений установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 30 717 918 руб. и 300 072 руб. соответственно.

Экспертные организации общество с ограниченной ответственностью "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" и общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная оценка Вега" обратились с заявлениями о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением по делу первичной и повторной судебных оценочных экспертиз, в размере 50 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.

Определением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года заявления ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" и ООО "Независимая экспертная оценка Вега" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Беляевой О.И. в пользу ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" взыскано 50 000 руб, в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" - 30 000 руб. (с учетом частичной оплаты в том же размере). В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Независимая экспертная оценка Вега" отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Беляевой О.И. по доверенности Мезенцева Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы выполненное экспертами ООО "НКЦ Эталонъ" не положено в основу решения суда и не является достоверным доказательством по делу, а значит судебные расходы по проведению указанной экспертизы не могут быть взысканы с административного истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что несущественное расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости (разница 37%), с учетом размера налоговой выгоды, свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, указав, что исходя из размера предполагаемой налоговой выгоды административного истца при снижении размера кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскание расходов в размере 50 000 руб. и 30 000 руб. за проведение экспертиз не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, что соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Считаю выводы судов нижестоящих инстанций верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

По данному делу разница между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, и установленной судом рыночной стоимостью, не является кратной, находясь при этом в интервале от 30 до 50%.

В рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По настоящему делу соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом и размера образовавшейся налоговой выгоды, значительно превышающей данные расходы, с учетом отсутствия кратности в разнице между результатами массовой оценки и рыночной стоимостью, свидетельствующей об отсутствии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам, не дает оснований к возложению указанных выше судебных расходов на орган, утвердивший результаты кадастровой стоимости.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов по проведению первоначальной (ООО "НКЦ Эталонъ") и повторной (ООО "Независимая экспертная оценка "Вега") судебных экспертиз с административного истца.

Разрешение судами вопроса о взыскании в пользу экспертных организаций понесенных ими расходов сложившейся практике Верховного Суда Российской Федерации не противоречит, поскольку из содержания судебных актов по существу административного спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не следует, что заключение эксперта ООО "НКЦ "Эталонъ" признавалась недопустимым доказательством.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возложение определением Московского городского суда от 18 мая 2020 года расходов по оплате повторной экспертизы на административного истца и ДГИ г.Москвы в равных долях в данном случае не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ и в последующем не исключало возможность для суда распределить расходы на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела и установленных по нему обстоятельств в соответствии со статьей 114.1 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Беляевой О.И. по доверенности Мезенцевой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В.Жудов