Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8а-12557/2022[88а-14242/2022]

N 88А-14242/2022

город Москва 3 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Н.В. Жудов, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (поступила в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 4 мая 2022 года) на определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, вынесенного по административному делу N 3а-332/2021 по административному исковому заявлению ООО "Руснедвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руснедвижимость" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:22.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004021:22 установлена в размере рыночной стоимости, равной 39 110 344 руб.

ООО "Руснедвижимость" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов: на подготовку отчета об оценке в размере 40 000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб, на оплату расходов на представителя в размере 258 000 руб, на оплату госпошлины 2 000 руб.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ООО "Руснедвижимость" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований.

Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела, ими ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Рассматривая заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций, установив, что кадастровая стоимость (76 858 101 руб. 55 коп.) спорного земельного участка не превысила рыночную стоимость (39 110 344 рублей) в два раза, пришли к выводу о том, что подобная разница является допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Также судами произведен анализ соотношения размера понесенных административным истцом судебных расходов и размера имущественной выгоды от уплаты арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Московского городского суда от 15 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ДГИ г. Москвы - без удовлетворения, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1, о том, что с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о необходимости частичного взыскания в пользу административного истца расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Поскольку всем обстоятельствам судами дана соответствующая правовая оценка, то судебная коллегия соглашается с их выводами, приведенными выше.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Руснедвижимость" оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руснедвижимость" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Жудов