Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17178/2022[88а-17417/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Анцигина С.А. по доверенности Симачевой М.Г. на решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Анцигина Сергея Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Милёнышева О.Е, возражавшего по жалобе, судебная коллегия

установила:

административный истец Анцигин С.А, являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008006:4777, 77:05:0008005:8648, 77:05:0008006:4771, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной в размере 27 965 000 рублей, 23 912 000 рублей, 30 090 000 соответственно по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 4 августа 2021 года N 1565/0721, подготовленного оценщиком ООО "РОСТконсалт".

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, установлена кадастровая стоимость равная рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года спорных объектов недвижимости в следующем размере:

- с кадастровым номером 77:05:0008006:4777 в размере 30 672 831 рублей;

- с кадастровым номером 77:05:0008005:8648 в размере 26 744 835 рублей;

- с кадастровым номером 77:05:0008006:4771 в размере 32 701 167 рублей. С Анцигина С.А. в пользу ООО "Роосконсалтгруп" в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы взыскано 100 000 руб.

В поданной в суд первой инстанции 17 июня 2022 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в части взыскания с Анцигина С.А. расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по мотиву существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в силу положений статьи 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Формулируя свою правовую позицию по вопросу распределения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал, что существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности помещений утверждена по состоянию на 1 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:4777 в размере 36 324 830, 62 рублей;

- в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0008006:4771 в размере 38 919 773, 09 рублей;

- в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0008005:8648 в размере 31 338 167, 44 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Роосконсалтгруп" Комиссарову Г.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 ноября 2021 года, составленному экспертом ООО "Роосконсалтгруп" Комиссаровым Г.А, отчет об оценке N 1565/0721 от 4 августа 2021 года, исполненный оценщиком ООО "РОСТконсалт", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. По состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в следующем размере:

- с кадастровым номером 77:05:0008006:4777 в размере 30 672 831 рублей;

- с кадастровым номером 77:05:0008005:8648 в размере 26 744 835 рублей;

- с кадастровым номером 77:05:0008006:4771 в размере 32 701 167 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

В этой части принятые по делу судебные акты административным истцом фактически не обжалуются, так как доводы о его незаконности в данной части в кассационной жалобы не приведены.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом суд исходил из того, что имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости, определенной в порядке массовой оценки, и их рыночной стоимостью не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (составляет менее 30%) и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Отсутствуют и основания согласиться с позицией представителя административного истца, изложенной в кассационной жалобе, о том, что расходы на оплату экспертизы не могут быть возложены на истца, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Департаментом городского имущества города Москвы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Анцигина С.А. по доверенности Симачевой М.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи