Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-19398/2022[88а-20659/2022]

г. Москва 1 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудов Н.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой К.А. на определение Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3а-136/2021),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центронефтехимремстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130005:61 в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года равной его рыночной стоимости в размере - 8 377 000 рубля.

Решением Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130005:61 равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 274 783 рубля, согласно заключению эксперта N034э-2021 от 18 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношения Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года решение Рязанского областного суда от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда обшей юрисдикции от 9 сентября 2021 гола оставлены без изменения, кассационная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определением Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 30000 рублей,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 67 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года определение Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене определений. Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, ошибочно применены нормы материального права и процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, утвержденная в размере 38 219 087, 28 рублей превышает рыночную стоимость земельного участка более чем в два раза, что, как верно указали суды обеих инстанций, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, оплата понесенных административным истцом судебных расходов подлежала возложению на Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, как на орган, утвердивший результаты кадастровой оценки.

Суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ОАО "Центронефтехимремстрой" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по настоящему делу, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию суммы до 20 000 рублей.

Установив состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении указанного вопроса и имели бы юридическое значение для его правильного разрешения, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Рязанского областного суда от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплоковой К.А, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Жудов