Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-22030/2022[88а-22367/2022]

Дело N 88а-22367/2022

23 сентября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 16 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО5 на определение судьи Московского городского суда от 20 июня 2022 года о возврате административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года (присвоенный судом первой инстанции номер материала Ма-3255/2022,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. В связи с тем, что информация о движении дела в его адрес не поступала, он неоднократно обращался в указанный суд с соответствующими заявлениями и жалобами на имя председателя суда о нарушении его прав на судопроизводство, на которые ответы получены не были. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была получена копия определения, датированная ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении его искового заявления без движения. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства с даты регистрации иска и до получения истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения составила ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены разумные сроки судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года, административное исковое заявление возвращено Арбузову С.Н.

Возвращена также государственная пошлина в размере "данные изъяты", уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Арбузова С.Н. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на то, что выводы судов об отсутствии у него права на предъявление иска о присуждении компенсации нарушают его права на судебную защиту, не соответствуют задачам административного судопроизводства, поскольку допущенные Щербинским районным судом г. Москвы нарушения остались без реагирования.

Также, по мнению автора жалобы, нижестоящие суды были обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, а именно не уведомление истца на протяжении ДД.ММ.ГГГГ о принятом судебном акте.

Изучив материал, проверив обжалуемые судебные акты и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Арбузова С.Н, судья суда первой инстанции установил, что исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, поданное административным истцом, определением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года было возвращено без рассмотрения по существу по основаниям, установленным частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

Поскольку решение вопроса о принятии либо отказе в принятии искового заявления к производству суда, возврате иска либо оставлении его без движения, итогом которых не является возбуждение гражданского дела периодом судопроизводства, закрепленным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не является, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Арбузова С.Н. права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, в связи с чем возвратил административного исковое заявление его подателю без рассмотрения по существу.

Судья суда апелляционной инстанции согласился с выводом судьи районного суда, указав, что обстоятельств, с которыми положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не усматривается.

Оценивая доводы Арбузова С.Н, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении обжалуемыми судебными актами его права на судебную защиту, не усматриваю оснований с ними согласиться.

Основания и порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 ФЗ N 68).

В силу части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании частей 2, 3 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные требования к подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены пунктами 1, 2 части 5 статьи 3 Закона N 68-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требование Арбузова С.Н. обусловлено длительным неуведомлением его о принятии решения об оставлении его административного искового заявления без движения, которое впоследствии было возвращено без рассмотрения по существу, выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии у него права на обращение в суд с административным исковым требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также необходимости возвращения административного искового заявления являются правильными.

Что касается довода кассационной жалобы о нарушении конституционного права административного истца на судебную защиту, то судом апелляционной инстанции правильно акцентировано внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.03.2019 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 1, частями 6 и 7.3 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно данной правовой позиции Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года N 221-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 413-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 24 марта 2015 года N 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.). Это относится и к оспариваемым заявителем правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 февраля 2016 года N 394-О, от 26 октября 2017 года N 2487-О, от 27 февраля 2018 года N 543-О и др.).

При таком положении, право административного истца на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушено, в связи с чем приведенный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку общие положения КАС РФ, а также глава 26 КАС РФ не предусматривают установление обстоятельств дела при возврате административного искового заявления, то ссылка Арбузова С.Н. в кассационной жалобе на обязанность судов исследовать по существу фактические обстоятельства дела является несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих основания и порядок обращения в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского городского суда от 20 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова